Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 10 - 4/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир «11» февраля 2014 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б.,
при секретаре Зотовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Романовской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 09 декабря 2013 года, которым Романовская Е.А., родившаяся ..., в ......, гражданка РФ, ранее не судимая,
оправдана в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего По..);
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П..) к штрафу в размере 5 000 рублей.
Мера пресечения в отношении осужденной Романовской Е.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Заслушав осужденную Романовскую Е.А. и ее защитника Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной Романовской Е.А., частного обвинителя (потерпевшую) П. и ее представителя адвоката Ивашкевича А.П., просивших об оставлении приговора без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Осужденная Романовская Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 ноября 2012 года, в период между 08 час. 05 мин. и 08 час. 12 мин., Романовская Е.А., находясь в раздевалке общеобразовательной школы № 20, расположенной в д. 56, по ул. Куйбышева, г. Владимира, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомой потерпевшей П.., схватила ее руками, отчего они упали на пол, где Романовская Е.А. нанесла потерпевшей не менее пяти ударов ногами по ногам П.., причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденная Романовская Е.А. полагает, что приговор подлежит отмене, а она оправданию, поскольку, судом дана неправильная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не представлены исчерпывающие, не вызывающие сомнения доказательства, нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, отклонение ходатайств об истребовании у сотовых операторов детализации вызовов могло повлиять на установление времени совершения деяния и на опровержение изложенных в заявлении обстоятельств, поскольку, Романовская Е.А. пояснила, что П. общалась по телефону именно в то время, когда по утверждению П. наносились удары Романовской Е.А., не в полном объеме рассмотрен вопрос о необходимой обороне, дана неправильная оценка показаниям П., которая неоднократно меняла показания, свидетелей Ш., Р., Е., Б. относительно обстоятельств произошедшего, необоснованно признаны достоверными показания свидетелей В., По., К., не являвшихся очевидцами конфликта и отвергнуты показания свидетелей защиты Р., Ш., не учтено, что показания свидетеля Б. исключают возможность признания достоверными показаний свидетеля Е., не учтено влияние на показания П. ее оскорбительного отношения к Романовской Е.А., не полностью изучены обстоятельства дела относительно возможности причинения П. телесных повреждений с учетом положения потерпевшей и сковывающей движения одежды Романовской Е.А..
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
При рассмотрении уголовного дела подсудимая Романовская Е.А. виновной себя не признала и показала, что в раздевалке школы она находилась со своей дочерью и ранее незнакомой ей П. и ее сыном. После того, как она предложила П. помочь переодеть сына, та стала кричать и оскорблять ее. Когда не желая продолжения конфликта она нагнулась за обувью дочери, П. уронила ее на пол на спину и нанесла около трех ударов по подошвам стоп и два удара ногой по левой голени, пыталась нанести удары когда она поднялась с пола. П. она ударов не наносила.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о причинении телесных повреждений при необходимой обороне и невиновности романовской Е.А., проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Мировым судьей достоверно установлено, что необходимая оборона в действиях осужденной отсутствовала и Романовская Е.А. умышленно нанесла телесные повреждения П. после словесного конфликта с ней. Суд признает данные доводы убедительными.
Причинение телесных повреждений П. установлено в судебном заседании показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей обвинения Е.., Б., В., К. П. и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу. Причинение телесных повреждений установлено в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Мировым судьей установлен мотив совершенного преступления.
Обстоятельства причинения телесных повреждений установлены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения Е., Б.., В.., К., П., совокупностью исследованных в судебном заседании документов.
Показания свидетелей защиты М., Р., Ш. также полно установлены и проверены в судебном заседании, оценены в приговоре надлежащим образом.
Все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ.
Вывод мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, доказывающих вину осужденной в совершенном преступлении и представленных стороной обвинения, обоснован, основан на законе.
Все обстоятельства дела, в том числе, показания свидетелей обвинения и защиты полно установлены и проверены в судебном заседании, оценены в приговоре надлежащим образом.
Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод мирового судьи о виновности Романовской Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Суд не находит доводы апелляционных жалоб убедительными и обоснованными, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Оснований не доверять заключению экспертизы относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Судебно - медицинская экспертиза проводилась в соответствующем специализированном экспертном учреждении, обоснованна, мотивирована и основана на материалах, представленных лечебным учреждением.
При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, фактически направленными на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Романовской Е.А. в инкриминируемом ей деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств.
То обстоятельство, что оценки суда не совпадают с оценкой тех же обстоятельств, сделанных стороной защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда и не влечет признание данных выводов недостоверными.
Суд признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двух малолетних детей, постоянное место работы и положительные характеристики.
Также мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного законом.
При избрании наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора и оправдании осужденной Романовской Е.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 09 декабря 2013 года в отношении Романовской Е.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.Б. Лаврентьев
