Дата принятия: 10 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 10 июня 2014 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Зуевой М.Г.
защитника Куликова Л.С., представившего удостоверение ... и ордер № 46
потерпевшего Ш.Д.В., его представителя адвоката С,А.С.
при секретаре судебного заседания Галиевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова К.С. и его защитника Куликова Л.С. на приговор от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... по которому Иванов ... < дата > г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ и освобождён от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Иванов К.С. по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении Ш.Д.В. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с последующим освобождением Иванова К.С. от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе Иванов К.С. и защитник Куликов Л.С. не соглашаясь с приговором мирового судьи, просили его отменить за наличием существенных нарушений норм УПК РФ при отправлении правосудия, и уголовное дело прекратить в отношении Иванова К.С. на основании ст. 78 УК РФ.
Поскольку апелляционное представление прокурором подано с нарушением срока на обжалование, предусмотренного ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ и ходатайства в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ не подавалось мировому судье, апелляционное представление признаётся не поданным и рассмотрению судом апелляционной инстанции по доводам представление не подлежит.
Защитник Куликов Л.С. поддержал апелляционную жалобу по её доводам, просив отменить приговор мирового судьи от < дата > как не законный вследствие нарушения уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства: обвинительное заключение не вручено прокурором обвиняемому Иванову К.С., имеющиеся не устранимые сомнения по встречным показаниям подсудимого и свидетеля защиты, потерпевшего и свидетеля обвинения без мотивировки оценены в пользу обвинения; на стадии судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое без законных оснований оставлено мировым судьёй без удовлетворения с последующим постановлением обвинительного приговора.
Потерпевший Ш.Д.В., его представитель адвокат С,А.С. возражали доводам апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным.
Гос. обвинитель просила приговор отменить как постановленный с нарушением норм УПК РФ: отсутствие в материале уголовного дела сведений о вручении Иванову постановления о назначении предварительного слушания, и направить уголовное дело в мировой суд на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения, не устранимого в суде апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, проверив материал дела, обсудив апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При поступлении уголовного дела к мировому судье судебного участка ... по ... по уголовному делу уголовное дело было назначено предварительное слушание на < дата >, проведённое после неоднократных отложений < дата > года. В материале дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемому Иванову К.С., потерпевшему Ш.Д.В. постановления мирового судьи от < дата > о назначении предварительного слушания по уголовному делу и проведение его с соблюдением срока, предусмотренного ст. 234 ч. 2 УПК РФ, когда стороны должны быть уведомлены о вызове сторон не менее чем за 3 суток до его начала.
Отсутствует отметка о проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании; ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено в нарушение ст. 256 ч. 2 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, на месте(л.д.36 том3).
Это требование закона является обязательным к соблюдению его судьёй при рассмотрении уголовного дела по существу.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при наличии ходатайства стороны защиты и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, являющемуся не реабилитирующим обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены приговора за его незаконностью нарушением процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20; 389.22;389.28 УПК РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении Иванова ... отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента вынесения.
Судья
