Дата принятия: 10 апреля 2014г.
дело № 1–94/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 апреля 2014 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Мочалова А.В.
пpи секpетаpе Федуловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,
подсудимого Максимова Ю.Е.,
защитника Виноградовой М.А., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Максимова Ю.Е., ...... г. рождения, уроженца ......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Ю.Е. обвиняется в том, что 06.02.2014 г. в 16 час. ...... в состоянии алкогольного опьянения сорвал с плеча К. сумку и открыто похитил из неё сотовый телефон «Alcatel 1010 D» стоимостью ...... руб.; сотовый телефон «Nokia X6» стоимостью ...... руб.; деньги в сумме ...... руб., причинив К. ущерб на общую сумму ...... руб.
В судебное заседание потерпевший не явился по неизвестной причине, извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено контролем доставки почтовой корреспонденции, не представил своих письменных возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не просил об отложении дела. По окончании дознания он был полностью ознакомлен с материалами дела, в протоколе ознакомления собственноручно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в т.ч. и в особом порядке.
В ходе дознания потерпевший К. заявил адресованное суду письменное ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу, указав, что с подсудимым помирились, тот загладил причиненный вред, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем претензий к нему не имеет (л.д.......).
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.
Подсудимый, защитник согласны с ходатайством о прекращении производства по делу.
Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшим обоснованно признан К.., поскольку именно ему преступлением был причинен имущественный вред, который был возмещен в ходе дознания Максимовым Ю.Е., вследствие чего 14.02.2014 г. К. адресовал суду свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, указав о возмещении ему причиненного преступлением не только имущественного, но и морального вреда, об отсутствии претензий к Максимову Ю.Е. (л.д.......).
У суда не имеется оснований сомневаться в реальности волеизъявления потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с наступившим примирением с подозреваемым, поскольку указанное заявление было написано потерпевшим 14.02.2014 г. - в день проведения с ним следственного действия – дополнительного допроса. Заявление написано им собственноручно и приобщено дознавателем к материалам уголовного дела, что дает суду основания полагать об отсутствии давления на потерпевшего с целью добиться от него согласия на примирение. Похищенное имущество (два сотовых телефона) в ходе дознания были обнаружены по месту жительства подозреваемого и изъяты у него, находились в ведении правоохранительных органов, затем переданы потерпевшему. Из содержания письменного ходатайства потерпевшего следует, что ему были возмещены и похищенные у него денежные средства, т.е. его имущественные права были восстановлены в полном объеме.
Участие потерпевшего в судебном заседании во взаимосвязи статей 42 и 249 УПК РФ является его правом, за исключением случаев, когда его явка признана судом обязательной. При неявке потерпевшего суд рассматривает дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд установил, что потерпевшему в ходе дознания был возмещен причиненный в результате преступления имущественный и моральный вред. При отсутствии у него претензий к подозреваемому, его письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подозреваемым, адресованное суду, было обоснованно приобщено дознавателем к материалам уголовного дела для разрешения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший был ознакомлен по окончании дознания с материалами дела в полном объеме, выразил свое мнение о возможности рассмотрения уголовного дела судом в его отсутствие, в т.ч. в особом порядке. Судом он был извещен о месте и времени судебного заседания в особом порядке, при этом он не возражал против рассмотрения дела в таком порядке, не просил об отложении рассмотрения делам по причинам, относящимся к уважительным, не высказал намерения об обязательном своем участии в рассмотрении уголовного дела. Судом не признана явка потерпевшего обязательной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы потерпевшего соблюдены в полном объеме, а потому не имеется препятствий для разрешения заявленного им в стадии досудебного производства письменного ходатайства о прекращении производства по делу в связи примирением с подозреваемым.
Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим. Суд приходит к выводу, что еще в ходе досудебного производства по делу между подозреваемым и потерпевшим наступило примирение, ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесены извинения, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а потому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание то, что в ходе досудебного производства по уголовному делу принадлежащие потерпевшему сотовые телефоны «Nokia X6» и «Alkatel 1010 D», очки, шарф - переданы ему на хранение, то в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат оставлению в его владении, а находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД УМВД России по г. Владимиру три бутылки из–под водки «Finskaya» следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере ...... руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
освободить Максимова Ю.Е. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Максимова Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: три бутылки из–под водки «Finskaya», находящиеся в камере хранения ОД УМВД России по г. Владимиру - уничтожить, а сотовые телефоны «Nokia X6» и «Alkatel 1010D», очки, шарф – оставить во владении К.
Процессуальные издержки в размере ...... руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: А.В.Мочалов
