Дата принятия: 10 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Тулун 10 апреля 2013 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фролова В.Н., ...... года рождения, уроженца: ****,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
...... протокол об административном правонарушении серия **** от ...... с приложенными к нему копиями документов по факту ДТП от ...... в отношении Фролова В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по подведомственности передан в Тулунский городской суд в порядке главы 29 КоАП РФ.
...... инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО6 составлен протокол **** об административном правонарушении, согласно которому, Фролов В.Н. управляя автомашиной ГАЗ 2747, государственный номер ***, ...... в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Шмелькова и Белова г Тулуна Иркутской области, не выполнил требование пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажир ФИО2, находящаяся в а/м Мазда Фамилия г.н. *** под управлением водителя ФИО4, получила легкий вред здоровью. После разъяснения ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Фролов В.Н. дал объяснения: «Я, Фролов В.Н. нарушил правила дорожного движения, причинил вред здоровью пассажирке ФИО2»
В судебном заседании Фролов В.Н. суду пояснил, что согласен в том, что в результате ДТП, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, вину признает в полном объеме. ...... он управлял автомашиной ГАЗ 2747 государственный номер ***, двигался по **** в сторону магазина ***, для того чтобы довезти продавца. Двигаясь со скоростью 40 км в час, подъезжая к перекрестку ул. Шмелькова - ул. Белова г. Тулуна, посмотрев по сторонам, и увидев на достаточно большом расстоянии автомашину, решил, что ему хватит время для того, чтобы пересечь перекресток. Времени не хватило, в результате чего произошло столкновение его автомашины и автомашины Мазда Фамилия. После удара, с автомашины Мазда Фамилия вышли пострадавшие и Фролов В.Н. увидели, что у ребенка, который находился в данной автомашине разбита голова. Вызвали скорую помощь. Сами стали ожидать сотрудников ГИБДД.
В судебное заседание законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО5 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени, месте судебного заседания, конверт с почтовым уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с этим, судья полагает рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав Фролова В.Н., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО6, не настаивавшем о строгом наказании в связи с положительной характеристикой Фролова В.Н., изучив административный материал, составленный в отношении Фролова В.Н., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований п. 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно схеме ДТП, зафиксировано место столкновения автомашин, в автомашине ГАЗ 2747, *** повреждено - правое переднее крыло, передний бампер. У автомашины Мазда Фамилия *** - передний бампер, капот, левая боковая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, рулевое управление (колесо левое переднее, стойка). Осмотр производился непосредственно на месте происшествия. Осмотр произведен с участием понятых, замечаний не поступало.
Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ......, согласно анализу медицинских документов у ФИО2, ...... года рождения на момент поступления в травматологическое отделение Тулунской ГБ ...... были обнаружены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в лобной области, это телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
Таким образом, факт причинения легкового вреда здоровью потерпевшей ФИО2 объективно подтверждается имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении доказательством - актом медицинского освидетельствования ***.
Как установлено судьей и материалами дела, ...... в 09 часов 30 минут на перекрестке ул. Шмелькова, Белова г. Тулуна Иркутской области водитель Фролов В.Н. управляя автомашиной ГАЗ 2747, г/н *** не выполнил требование пункта 13.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной Мазда Фамилия г.н. *** под управлением водителя ФИО4. В результате аварии пассажир ФИО2 доставлена в ГБ г. Тулуна с телесными повреждениями. Фролов В.Н. нарушил п. 13.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате нарушения п. 13.10 ПДД РФ, а именно, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, пассажиру автомашины Мазда Фамилия г.н. *** ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Несоблюдение водителем Фроловым В.Н. вышеуказанного требования правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, объяснениями сторон, схемой ДТП, актами медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.
Таким образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о невыполнении водителем Фроловым В.Н. требований п. 13.10 ПДД, что стало причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины автомашине Мазда Фамилия, г/н *** ФИО2, данные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Фролова В.Н.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Фролова В.Н содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения Фролова В.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7., 2.8., 2.9. КоАП РФ у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.1. КоАП РФ, с учетом мнения инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6, не просившего о строгом наказании, суд считает необходимым назначить Фролову В.Н. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фролова В.Н., ...... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Водительское удостоверение *** вернуть владельцу Фролову В.Н..
Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК Минфина России Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ...........
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья И.Ю. Чеботарев
Постановление не вступило в законную силу.
Судья И.Ю. Чеботарев
