Постановление от 09 сентября 2014 года

                                                    № 10-33/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
09 сентября 2014 года            г. Уфа РБ
 
    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Таяновича В.И.,
 
    при секретаре Галимовой Э.И.,
 
    с участием частного обвинителя К.Л.И. и ее защитника адвоката К.Г.Н. уд. № ..., ордер ... от < дата >.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе Курбановой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, в соответствии с которым:
 
    отказано в принятии заявления К.Л.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Н.Т.Г. в связи с неподсудностью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отказано в принятии заявления К.Л.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Н.Т.Г.
 
    В жалобе К.Л.И. указывает, что с постановление мирового судьи от < дата > она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании К.Л.И. и ее защитник К.Г.Н. жалобу поддержали, просили постановление от < дата > отменить, передать на новое судебное рассмотрение.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Из материалов следует, что в заявлении поданном в мировой суд Советского района г.Уфы К.Л.И., местом распространения сведений несоответствующих действительности является место подачи заявления Н.Г.Т. от < дата >. в ОП №7 Управлении МВД России по г. Уфе ( ...), что не относится к территориальной подсудности мирового судьи участка ... по ... РБ.
 
    При вынесении постановления, заявителю К.Л.И. разъяснено право обращения с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту совершения преступления с соблюдением правил территориальной подсудности.
 
    Довод заявителя К.Л.И. о создании волокиты при рассмотрении вопроса о принятии к производству ее заявления по мнению суда апелляционной инстанции является не состоятельным поскольку, как следует из материалов дела, К.Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Н.Т.Г., в канцелярии мирового судьи указанное заявление зарегистрировано < дата >. Постановление мировым судьей вынесено < дата > г., и согласно сопроводительного письма направлено заявителю К.Л.И. по адресу, указанному заявителем. Однако, почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения конверта, в связи с чем, мировым судьей материал по заявлению К.Л.И. повторно был возвращен заявителю К.Л.И.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > об отказе в принятии заявления К.Л.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Н.Т.Г., оставить без изменения, жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                       В.И.Таянович