Постановление от 09 июля 2014 года

    Дело № 1-472/14 1с
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    город Москва 09 июля 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре М.Н. Данилиной, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы К.С. Антиповой, подсудимого М.Х. Яганова и его защитника - адвоката Т.Я. Боженовой, представившей удостоверение № 6635 и ордер № 975 от 10.06.2014, подсудимого А.В. Шерстяка и его защитника - адвоката В.А. Никулина, представившего удостоверение № 8765 и ордер № 724 от 06.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЯГАНОВА М.Х…,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162 УК РФ,
 
    ШЕРСТЯКА А.В…,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В ходе судебного заседания защитником Боженовой Т.Я. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Яганова М.Х. и Шерстяка А.В. прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Г.И.Н.о. не установлена дата совершения преступления. Указанное обстоятельство, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
 
    Государственный обвинитель Антипова К.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, указанное обстоятельство является технической ошибкой, которую возможно устранить; меру пресечения просила оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей.
 
    Подсудимый Яганов М.Х. поддержал ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Подсудимый Яганов М.Х. и его защитник Боженова Т.Я. возражали против продления срока содержания под стражей, не усматривая для этого оснований.
 
    Подсудимый Шерстяк А.В. и его защитник Никулин В.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Подсудимый Шерстяк А.В. и его защитник Никулин В.А. возражали против продления срока содержания под стражей, не усматривая для этого оснований.
 
    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело в отношении в отношении Яганова М.Х. и Шерстяка А.В., подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которой, в обвинительном заключении указываются, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения.
 
    Органами предварительного расследования, Яганов М.Х. обвиняется, в том числе, в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Г.И.Н.о., а именно в том, что Яганов М.Х. в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, основываясь на почве общности криминальных интересов, с целью криминального обогащения, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. После чего он – Яганов М.Х., совместно с неустановленным соучастником разработали план совершения преступления, заключавшийся в подыскании водителей занимающихся частным извозом, а так же в выборе подходящего времени и места совершения преступлений, исключающих возможность вызова потерпевшими помощи и задержания соучастников сотрудниками правоохранительных органов и распределили между собой преступные роли. При этом, ему – Яганову М.Х. и соучастнику отведены роли, заключавшиеся в непосредственном участии в нападении на потенциального потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового, похищении у потерпевшего денежных средств и иного ценного имущества. Действуя согласно отведенной ему - Яганову М.Х, преступной роли, последний подыскал, и предоставил в распоряжение соучастников для совершения преступлений пистолет, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5 мм, серия Т10, № 033862, 2010 года выпуска, с дульной энергией не более 3 Дж, который в соответствии с классификацией, групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, к оружию не относится, и предназначен для тренировочной любительской стрельбы пулями сферическими типа «ВВ» калибра 4,5 мм., а также нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом с автоматическим извлечением клинка длиной более 90 мм, который фиксируется в открытом положении, по толщине обуха клинка и конструкции рукоятки не соответствующий ножам, относящимся к холодному оружию, не соответствующий ГОСТам Р 51644-00, 51500-99, 51501-99, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ ст.6 п.1 обороту на территории Российской Федерации не подлежащий. Во исполнение заранее разработанного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 22 часов 30 минутам он – Яганов М.Х. совместно с неустановленным соучастником, находясь возле <адрес>, где остановили автомашину Киа Рио государственно регистрационный номер Т 508 МН 33 регион, под управлением ФИО7 о. и за денежное вознаграждение предложили последнему подвезти их в <адрес>, при этом, не указывая точный адрес. После того, как Г.И.Н.о., не будучи осведомленным о преступных намерениях соучастников, согласился, он – Яганов М.Х. и его неустановленный соучастник по заранее разработанному плану заняли места в салоне автомашины, при этом, он – Яганов М.Х. занял место на переднем пассажирском сиденье, а его неустановленный соучастник занял место на заднем пассажирском сиденье. Затем, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Яганов М.Х. и его соучастник на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО7о., прибыли к дому 40А по <адрес>. Далее он - Яганов М.Х., действуя согласно отведенной преступной роли, находясь на переднем правом пассажирском сидении и будучи заранее вооруженным вышеуказанным пневматическим пистолетом, используя его в качестве оружия, направил пистолет на Г.И.Н.о., угрожая тем самым применением насилия опасного, для жизни и здоровья и потребовал у последнего передачи в пользу соучастников денежных средств и иного ценного имущества, а его – Яганова М.Х. неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на заднем сиденье автомобиля, накинул на шею потерпевшего ремень безопасности автомобиля. В свою очередь Г.И.Н.о., воспринимая угрозы нападавших, как реальную опасность для своих жизни и здоровья, передал неустановленному соучастнику ему – Яганову М.Х. имеющееся у него мобильный телефон «Айфон 5» стоимостью 32 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 30000 рублей. После чего он – Яганов М.Х. совместно с соучастником с места преступления, то есть от <адрес>А по <адрес> с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Г.И.Н. о материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.
 
    В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела, оглашены показания потерпевшего Г.И.Н.о., а также подсудимого Яганова М.Х., данные последними в ходе проведения предварительного расследования в том числе, в ходе проведения очных ставок.
 
    Так, из заявления потерпевшего Г.И.Н.о. (т.1 л.д.275) усматривается, что преступление в отношении него было совершено 10 сентября 2013 года в 22 час. 30 мин., при этом в заявлении имеются неоговоренные исправления касательно цифрового обозначения даты совершения преступления.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.И.Н.о. (т.1 л.д.282-283) усматривается, преступление в отношении него было совершено 10 сентября 2013 года в 22 час. 30 мин., при этом в протоколе допроса имеются неоговоренные исправления касательно цифрового обозначения даты совершения преступления.
 
    Из показаний потерпевшего Г.И.Н.о., данных им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ягановым М.Х. (т.1 л.д.319-322) усматривается, преступление в отношении него было совершено 11 сентября 2013 года в 22 час. 30 мин.
 
    Из показаний Яганова М.Х., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 212-217), усматривается что преступление было им совершено 11 сентября 2013 года.
 
    Постановление о привлечении Яганова М.Х. в качестве обвиняемого, аналогично по своему содержанию существу предъявленных Яганову М.Х. обвинений, изложенных в обвинительном заключении (т.3 л.д.197-209).
 
    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Указанные нарушения, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку установление даты совершения преступления (исключая какие-либо разночтения) относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в формуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).
 
    Вследствие чего, суд, не являющийся органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного Яганову М.Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7о. и дополнить его существо в части указания даты совершения преступления, поскольку иное, искажало бы саму суть правосудия.
 
    В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, суд считает необходимым избранную Яганову М.Х. и Шерстяку А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть с 09 июля 20104 года до 09 сентября 2014 года.
 
    При решении вопроса о дальнейшем применении по отношению к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что оснований для изменения и отмены ранее избранной им меры пресечения не имеется, так как Яганов М.Х. и Шерстяк А.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в составе группы лиц, направленных против личности и собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; Яганов М.Х. и Шерстяк А.В. не имеют официального места работы и легитимного источника дохода; по месту постоянной регистрации не проживают; Шерстяк А.В., является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, вследствие чего, имеются достаточные основания полагать, что Яганов М.Х. и Шерстяк А.В. находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствуют уголовному судопроизводству.
 
    При этом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Яганову М.Х. и Шерстяку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, не изменились и не отпали; основанием для заключения под стражу, явилась совокупность доказательств, которые уличали обвиняемых в совершении преступления, а так же указывали на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства. С учетом характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что Яганов М.Х. и Шерстяк А.В., в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.109, ст.256, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить уголовное дело в отношении ЯГАНОВА М.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162 УК РФ и ШЕРСТЯКА А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162; п. «А» ч.4 ст.162 УК РФ, заместителю прокурора ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым ЯГАНОВУ М.Х. и ШЕРСТЯКУ А.В., каждому – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть с 09 июля 2014 года до 09 сентября 2014 года.
 
    С момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить содержание обвиняемых Яганова М.Х. и Шерстяка А.В. за прокуратурой ЮВАО г.Москвы.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья