Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 10-8/14 копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2014 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Кулаковой Е.А.,
с участием частного обвинителя Е
представителя частного обвинителя адвоката Есипова С.В.,
осужденного Туровского Д.В.,
защитника адвоката Паниной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Е на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 26 марта 2014 года, которым
Туровский Д.В.,
родившийся 28 мая 1971 года в ......
......, гражданина Российской Федерации,
со средним образованием, военнообязанный,
работающий , женатый,
малолетних детей и иждивенцев не имеющий,
зарегистрированный по адресу: ......
......, фактически
проживающий по адресу: ......, ......
......, ......, судимый:
- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2004 по ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.186, ч.1 ст.161 с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.06.2007 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 26 дней,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы в .
Приговором также решен вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд
у с т а н о в и л:
Туровский Д.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено 31 января 2013 года около 17 часов 30 минут по адресу: ...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Е не оспаривая доказанность и квалификацию действий Туровского Д.В., указывает на несправедливость и необоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на количество нанесенных ударов, циничность противоправных действий, о чем свидетельствует применение насилия мужчиной в отношении беззащитной женщины в помещении ее квартиры. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Туровского Д.В., неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, имеющего в своих действиях рецидив преступлений. Полагает, что непризнание подсудимым своей вины, непринятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда суд должен был признать отягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить, назначить Туровскому Д.В. более строгое наказание.
В судебном заседании частный обвинитель Е и ее представитель адвокат Есипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Осужденный возразил против удовлетворения жалобы.
Защитник также указала на отсутствие оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу решения. Обратила внимание на то, что указанные частным обвинителем обстоятельства не могут быть признаны отягчающими наказание виновного. Также указала, что заявленные в апелляционной жалобе требования не согласуются с позицией частного обвинителя и ее представителя, высказанной в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Туровского Д.В. не оспаривается как автором апелляционной жалобы, так и другими участниками процесса.
Вина Туровского Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Юридическая оценка действиям виновного дана верная. Действия Туровского Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания мировой судья согласно ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и его семейно положение.
Обстоятельств, смягчающих наказание Туровского Д.В., установлено не было.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
При этом установленный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения к отягчающим наказание обстоятельствам непризнание Туровским Д.В. своей вины и непринятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме того в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ заявление возражений против обвинения является правом обвиняемого, он не обязан изобличать себя самого в совершении преступления, бремя доказывания виновности лежит на обвинителе.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что представитель частного обвинителя Есипов С.В. при выступлении в прениях сторон просил назначить Туровскому Д.В. наказание в виде обязательных работ на 40-60 часов. Частный обвинитель Е поддержала позицию своего представителя по названному наказанию.
Назначенное виновному наказание является более строгим, нежели то, которое было предложено стороной обвинения в прениях сторон, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, его вид и размер определены судом с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд признает назначенное Туровскому Д.В. при вынесении обжалуемого приговора наказание соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и назначении Туровскому Д.В. более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владимира от 26 марта 2014 года в отношении Туровского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий (подпись) Ю.А.Мальцева
Верно.
Судья Ю.А.Мальцева
