Постановление от 03 июня 2014 года

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    03 июня 2014 г.                                                     г. Уфа
 
    Советский районный суд ... в лице председательствующего - судьи Юламанова Т.М. при секретаре Басимовой Л.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО6
    потерпевшей ФИО4
 
    подсудимого ФИО1
 
    защитника - адвоката ФИО7 (удостоверение № 1170
 
                                                                                 ордер № 018121),
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации     ФИО1, ... ...
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162; ч.2 ст. 309 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенного с применением насилия, опасного для ее здоровья, совершенного < дата > на территории ....
 
        Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в принуждении потерпевшей ФИО4 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенного в период с < дата > по < дата > на территории ....
 
        В частности, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он < дата > около 13 час. 20 мин., находясь возле НПФ «Геофизика», расположенного по адресу: ..., он же, имея умысел на нападение с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на ФИО4. Затем ФИО1 руками схватил ФИО4, а после чего он же, чтобы сломить сопротивление со стороны ФИО4, применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, а именно умышленно ударил последнюю головой два раза в область носа, после чего взял ее на руки и понес по ... в сторону ОАО «Геофизик». После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО4, и он же, убедившись, что сопротивление ФИО4 подавлено, вырвал из рук последней сумку стоимостью ... руб., внутри которой содержались косметический набор по цене ... руб., кошелек не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в которой находились деньги в размере ... руб., а также вырвал из руки ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Е 620» стоимостью ... руб., а также он же, применив насилие, опасное для ее здоровья, с правой руки ФИО4 сорвал три золотых браслета стоимостью ... руб. каждый, и при этом причинил ей телесные повреждения.
 
        Государственный обвинитель ФИО6, выступая с обвинительной речью, частично отказалась от обвинений, предъявленных органами предварительного расследования подсудимому ФИО1, и просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение имущества ФИО4 и на ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, указывая, что в ходе судебного заседания не доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО4. Необходимо квалифицировать действия подсудимого ФИО1, исходя из наступивших последствий. В ходе судебного заседания установлено, что < дата > около 13 час. 20 мин. ФИО1, находясь возле НПФ «Геофизика», расположенного по адресу: ..., открыто похитил имущество потерпевшей ФИО4), а затем он же умышленно на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4), вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, государственный обвинитель ФИО6 просила суд квалифицировать действия ФИО1 по факту совершенного им преступления в период времени с < дата > по < дата > на территории ... по ч.2 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с мнением государственного обвинителя и пояснил, что признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ, не отрицая факт совершения данных преступлений в отношении потерпевшей ФИО4
 
        В ходе судебного заседания и потерпевшая ФИО4 согласилась с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту совершенных последним в отношении нее преступлений по ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ.
 
        Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ФИО6 Суд в этой части связан с позицией государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания действительно не установлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО4.).
 
        На основании изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение имущества ФИО4 и на ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
 
        Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24; ч.2 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1
 
    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством государственного обвинителя ФИО6 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24; ч.2 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
        В ходе судебного заседания и адвокат ФИО7 согласился с мнением подсудимого ФИО1, указывая, что его позиция связана с позицией его подзащитного ФИО1
 
        Кроме того, в ходе судебного заседания и потерпевшая ФИО4 согласилась с мнением государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24; ч.2 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1
 
        Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24; ч.2 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 Суд, исходя из норм ч.7 ст. 246 УПК РФ, и в этой части связан с позицией государственного обвинителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ; п.3 ч.1 ст. 24; ч.2 ст. 27; ст. 254 УПК РФ, суд
 
                  п о с т а н о в и л :
 
         Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ...,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 309 УК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
 
        Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей ФИО4 и государственному обвинителю.
 
    На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Судья         Т.М. Юламанов