Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 10-/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 03 июля 2014 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А.,
с участием представителя
уголовно-исполнительной инспекции Белова А.В.,
осужденного Мирко Т.А.,
защитника – адвоката Волошиной Я.Н.,
представившей ордер №... и удостоверение № №...
при секретаре Никифоровой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владимира от 06.05.2014 г., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, и осужденному
Мирко Т.А., ... года рождения, уроженцу ......, проживающему по адресу: ......,
изменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ... г., и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 01 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от 30.07.2013 г. Мирко Т.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Постановлено осужденному Мирко Т.А. исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратилась к мировому судье с представлением об изменении Мирко Т.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы и направлении его для исполнения наказания ввиду злостного уклонения от отбывания исправительных работ.
В обоснование представления указано, что, несмотря на профилактическую беседу, Мирко Т.А. 28.02.2014 г. допустил прогул рабочего времени в З без уважительных причин, был уволен, в настоящее время официально не работает.
Мировой судьей удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Мирко Т.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы и вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мирко Т.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как не учтено, что в мае 2014 года он прибыл в Т где был трудоустроен и работал на протяжении трех-четырех дней в качестве стажера, а затем был переведен на должность автомойщика; официально оформлен на работе с 01.04.2014 г. Мирко Т.А. прекратил работать в должности автомойщика, поскольку директор Т предложил ему устроиться специалистом по оклейке автомобилей, при этом он являлся в организацию для оказания физической помощи в устройстве своего рабочего места, ждал, когда бокс будет сдан в эксплуатацию. Мирко Т.А. указывает, что директор Т» обманул его, пообещал трудоустроить специалистом по оклейке автомобилей, однако, этого не сделал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мирко Т.А., выслушав участников процесса и свидетеля Т допрошенного по ходатайству защиты, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении представления инспекции нормы уголовно-процессуального и уголовного закона соблюдены.
Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.26 УИК РФ нарушений.
Из материалов дела следует, что, при постановке на учет в ходе профилактической беседы осужденному к исправительным работам Мирко Т.А. подробно разъяснялись условия отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка, в которой он в числе прочего обязался добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
12.09.2013 г. Мирко Т.А. выдано предписание о необходимости явки 13.09.2013 г. в Ц г.Владимира для отбывания наказания.
Мирко Т.А. в Ц для исполнения наказания в виде исправительных работ не явился, посчитав, что сможет трудоустроиться самостоятельно, однако работу не нашел, в связи с чем со стороны инспекции ему было вынесено предупреждение от 25.09.2013 года о замене исправительных работ более строгим наказанием (л.д. 6).
07.10.2013 г. Мирко Т.А. выдано предписание о замене исправительных работ более строгим наказанием, поскольку осужденный не явился в инспекцию по вызову (л.д.9).
18.12.2013 г. Мирко Т.А. трудоустроен в З в должности аппаратчика смешивания, однако 28.02.2014 г. допусти прогул рабочего времени, был уволен, в связи с чем со стороны инспекции осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием от 03.03.2014 г. (л.д. 37).
Согласно пояснениям осужденного Мирко Т.А., с 01.04.2014 г. он был трудоустроен в Т в должности автомойщика, спустя непродолжительное время уволился, поскольку рассчитывал устроиться на работу специалистом по оклейке автомобилей, однако, трудоустроиться в указанной должности не смог.
Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству защиты директор Т Т сообщил, что Мирко Т.А. в данную организацию трудоустроен не был, поскольку явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в приёме на работу ему было отказано.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Мирко Т.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку ему трижды выдавалось предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. Сведений об объективных причинах несоблюдения Мирко Т.А. условий отбывания наказания в материалах дела не имеется, подобные сведения не были представлены осужденным и при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в настоящее время Мирко Т.А. трудоустроен в В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать убедительными, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владимира от 06.05.2014 г. в отношении Мирко Т.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья И.А. Михальченко
