Постановление от 01 июля 2014 года

    Дело № 10 - 10/2014                                         
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Владимир «01» июля 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б.,
 
    при секретаре Зотовой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Владимира Родионова В.А.,
 
    защитника Васильева Д.В., представившего удостоверение № 55, выданное УМЮ России по Владимирской области 21.03.2003, имеющего регистрационный № 33/54 в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № 004729 от 11.06.2014, выданный Владимирской областной коллегии адвокатов № 1,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева Д.В. в интересах осужденного Антонова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 апреля 2014 года, которым Антонов Д.А., родившийся ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
 
    Мера пресечения в отношении Антонова Д.А. не избиралась.
 
    Гражданский иск корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заслушав защитника Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Осужденный Антонов Д.А. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Не позднее 08.02.2011, директор ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Антонов Д.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и статей 1225 - 1231 ГК РФ, вопреки воле правообладателя корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании расходовать денежные средства на приобретение лицензионного программного обеспечения для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, решил совершить незаконное использование объектов авторского права в виде программ для ЭВМ.
 
    С этой целью 08 февраля 2011 года, в дневное время, Антонов Д.А., находясь в помещении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», расположенного в ...... умышленно установил на жесткий диск системного блока персонального компьютера заранее скопированную им в тот же день, в том же месте, в целях незаконного использования из сети интернет заведомо для него контрафактный программный продукт для ЭВМ «AutoCAD - 2006», авторские права на который принадлежат корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», который использовался в предпринимательской деятельности ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» до 13 декабря 2012 года.
 
    Стоимость лицензионного экземпляра программного продукта «AutoCAD - 2006» по состоянию на 13.12.2012 составляла
 
    В результате умышленных действий Антонова Д.А. по воспроизведению и дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности без согласия правообладателя, в нарушение статей 1229 и 1270 ГК РФ, объект авторского права программный продукт «AutoCAD - 2006» незаконно использовался в крупном размере
 
    В апелляционной жалобе сторона защиты полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а Антонов Д.А. оправданию, поскольку, при вынесении приговора были допущены существенные нарушения, выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.
 
    Считает неверным установление стоимости объекта авторского права программного продукта для ЭВМ «AutoCAD - 2006» в размере , не согласна с примененным методом подсчета причиненного правообладателю ущерба, в связи с чем, при ином методе подсчета ущерба в действиях Антонова Д.А. не усматривался бы состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ.
 
    Полагает недопустимыми доказательства, полученные должностными лицами Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области в период с 16 января 2013 года по окончании предварительного следствия, поскольку, были нарушены требования о подследственности, доказательства, предоставленные представителями «Аутодекс Инкорпорейтед» и имеющиеся в материалах уголовного дела документы с их участием, поскольку, в доверенности отсутствует указание о лице, выдавшем основную (специальную) доверенность, место выдачи основной (специальной) доверенности, срок на который выдана основная доверенность, юридический адрес лица, дата и место государственной регистрации юридического лица, номер, в связи с чем, представителем потерпевшего является ненадлежащее лицо, поскольку, доверенность на представление интересов, оформленная корпорацией «Аутодеск Инкорпорейтед», оформлена с нарушением требований к нотариальной доверенности.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника об отмене приговора мирового судьи и оправдании осужденного Антонова Д.А., мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
 
    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
 
    В суде первой инстанции подсудимый Антонов Д.А. виновным себя не признал и показал, что для деятельности предприятия приобреталось несколько лицензионных компьютерных программ, но программа «AutoCAD - 2006» не приобреталась, в связи с отсутствием необходимости. Полагает, что контрафактная программа «AutoCAD - 2006» обнаружена не на его рабочем компьютере, он лично эту программу не копировал, не устанавливал и не использовал. Для выполнения заказов клиентов и работ по договору с Н. программа «AutoCAD - 006» не требовалась и не использовалась.
 
    Не отрицал, что 13 декабря 2012 года, после того, как во время проверки предприятия, он узнал от сотрудников полиции об обнаружении на одном из компьютеров установленной нелицензионной программы «AutoCAD - 2006», он пояснил, что он не знает, кто установил программу. Позднее, с целью выгородить своих сотрудников и с целью копирования необходимой для дальнейшей работы предприятия информации из изъятого системного блока, он пояснил, что именно он, Антонов Д.А., установил обнаруженную в системном блоке нелицензионную программу в ознакомительных целях.
 
    Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова Д.А. правильно пришел к выводу о том, что обвинение Антонова Д.А. обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
 
    Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу.
 
    Вопрос о стоимости программного продукта, явившегося предметом преступного посягательства, надлежащим образом исследовался в ходе судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего в мировом суде дал подробные и последовательные показания о порядке возникновения прав на использование объектов авторского права и результатов интеллектуальной собственности корпорации и её программных продуктов, разъяснил содержание информационного письма официального представителя корпорации на территории РФ о порядке исчисления стоимости программного продукта ранних лет выпуска.
 
    Основанием возникновения права использования результата интеллектуальной собственности является заключение лицензионного договора в соответствии с главой 69 части 4 ГК РФ.
 
    Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    Мировым судьей обоснованно отвергнуто заключение товароведческой судебной экспертизы, поскольку, стоимость программного обеспечения (программы для ЭВМ) определяется автором данного объекта интеллектуальной собственности, а правила снижения стоимости программного продукта вследствие течения времени (амортизации, устаревания) не применимы, поскольку, данный результат интеллектуального права не имеет материальной формы.
 
    Таким образом, стоимость программного продукта определена судом первой инстанции правильно и на основе оценки имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Форма представления интересов автора интеллектуальной собственности не противоречит требованиям законодательства.
 
    Нарушение правил подследственности отсутствует.
 
    Пункт 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ не содержит ссылки на статьи 151 - 152 УПК РФ и порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 152 УПК РФ, применяется только при передаче уголовного дела из органа предварительного расследования в вышестоящий орган.
 
    Полномочия руководителя СУ СК по субъекту РФ распространяются на все территориальные отделы данного следственного органа. Форма поручения расследования УПК РФ не предусмотрена.
 
    Все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ.
 
    Вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, доказывающих вину осужденного в совершенном преступлении и представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
 
    Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о виновности Антонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными. Указанные аналогичные позиции осужденного в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по которым в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
 
    Суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными и обоснованными, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
 
    При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, фактически направленными на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Антонова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств.
 
    То обстоятельство, что оценки суда не совпадают с оценкой тех же обстоятельств, сделанных защитником, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда и не влечет признание данных выводов недостоверными.
 
    Суд признает выводы суда законными и обоснованными.
 
    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
 
    Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении
 
    Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о назначении Антонову Д.А. предусмотренного законом наказания в виде штрафа.
 
    При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, назначенное осужденному Антонову Д.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим требованиям статьями 6, 60 УК РФ.
 
    Решение в отношении гражданского иска принято судом правильно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 апреля 2014 года в отношении Антонова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильева Д.В. в интересах осужденного Антонова Д.А. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
 
 
    Председательствующий                            С.Б. Лаврентьев