Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-475/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием истца Палаксовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Палаксовой А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Гранат» «Корпорация Центр» о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Палаксова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Зарабеловой Елене Анатольевне, ООО «Гранат» «Корпорация Центр» о признании договора от 17.02.2014г. о получении банковской кредитной карты на общую сумму 160 000 руб., заключенный между Благовещенским отделением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Палаксовым А.Н. ничтожной сделкой, расторжении договора от 17.02.2014г. о получении банковской кредитной карты на общую сумму 160 000 руб.; признании договора купли-продажи товара на общую сумму 85 621 руб. от 17.02.2014г., заключенный между ООО «гарант» Корпорации «Центр» и Палаксовым А.Н., ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи от 17.02.2014г. и применении последствий признании сделки ничтожной в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; признании договора купли-продажи товара на сумму 9494 руб. от 17.02.2014г., заключенный между ИП Зарабеловой Е.А. и Палаксовым А.Н. ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи товара от 17.02.2014г., заключенный между ИП Зарабелова Е.А. и Палаксовым А.Н., применении последствия признания сделки ничтожной в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнила заявленные требования, просила признать договор от 17.02.2014г. о получении банковской кредитной карты на общую сумму 160 000 руб., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Палаксовым А.Н. ничтожной сделкой и применить последствия признания следки ничтожной в виде возврата Палаксовым А.Н. всего полученного по сделке без учета банковских процентов и неустоек; признании договора купли-продажи товара на общую сумму 85 621 руб. от 17.02.2014г., заключенный между ООО «Гранат» «Корпорация Центр» и Палаксовым А.Н. ничтожной сделкой и применить последствия признания сделки ничтожной в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно обязать магазин ООО «Гранат» «Корпорация Центр», расположенный по адресу: РБ, <адрес> принять следующие товар: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3290 руб., карту памяти «Soni CD» на 32 ГБ. стоимостью 2112 руб., наушники «Philips» стоимостью 826 руб., ноутбук «Intel Gore» стоимостью 24 990 руб., планшет «Samsung Galaxy» стоимостью 15 990 руб., сумку для ноутбука «PortDesing» стоимостью 956 руб., зарядное устройство стоимостью 678 руб., акустику для ноутбука стоимостью 799 руб., чайник – термопот «Vitek» на сумму 1863 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 23391 руб., набор из 4 предметов «Vitesse» из нержавеющей стали с керамическим покрытием стоимостью 2 656 руб., стабилизатор напряжения «Defender» стоимостью 1741 руб., настольная электрическая плитка «Ока ЭП-1101» стоимостью 461 руб., кронштейн «Холдер» стоимостью 2042 руб., набор «Тор Haus» для плазмы стоимостью 608 руб., всего на общую сумму 85 621 руб. Взыскать с ООО «Гранат» «Корпорация Центр» в пользу Палаксова А.Н. 85 621 руб., взыскать с Палаксова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 122 000 руб., снятых с кредитной карты № ( л.д.35).
В судебном заседании истец Палаксова А.Н. отказалась от исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Гранат» «Корпорация Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.
Данный принцип в свою очередь предоставляет истцу /его представителю/ по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на отказ своего материально-правового требования к ответчику или нет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец распорядился своим процессуальным правом по отказу от исковых требований, что в свою очередь не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекратить.
Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца назначена судебно-<данные изъяты> экспертиза.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг. №480, Палаксову А.Н. <данные изъяты>
Истец Палаксова А.Н. от проведения стационарной судебно-<данные изъяты> экспертизы в отношении Палаксова А.Н. отказалась.
Между тем, согласно заявления <данные изъяты>, стоимость проведенной по инициативе истца судебно-<данные изъяты> экспертизы составляет 5500 руб., экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебно-<данные изъяты> экспертизы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Поскольку истец отказался от иска в полном объеме, то суд, в силу ст.101 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Палаксовой Л.Н. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в сумме 5500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Палаксовой А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Гранат» «Корпорация Центр» о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной, взыскании денежных средств.
Производство по делу №2-475/14г. прекратить.
Взыскать с Палаксовой А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебно-<данные изъяты> экспертизы в размере 5500 руб.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Е.Г.Денисова
Определение не вступило в законную силу.
