Дата принятия: 21 февраля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении жалобы на постановление
о прекращении дела об административном правонарушении
г. Нижнеудинск 21 февраля 2013 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев жалобу Красовского С.Н. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
13.02.2013г. в Нижнеудинский городской суд обратился Красовский С.Н. с жалобой на постановление от 06.02.2013г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Тараканова А.В.
Как следует из жалобы, 15.11.2012г. около 12-43 час. на ул. Масловского в г. Нижнеудинске возле магазина «А.» Туйкин М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен", двигаясь по ул. Масловского в сторону железнодорожного переезда 4680 км., при совершении манёвра поворота налево, не выбрал необходимый боковой интервал, а также не выполнив манёвр поворота налево, продолжил движение прямо, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен" под управлением водителя Баженова Д.В., осуществляющего обгон справа. В результате столкновения автомобиль под управлением Баженова Д.В. занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен" под управлением водителя Красовского С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
19.11.2012г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Закревский Д.С. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из данного постановления усматривалось, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Туйкиным М.И. п.п.8.2 и 9.10. ПДД, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ввиду того, что действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершение ДТП, повлекших причинение материального ущерба, и за нарушение п.п.8.2 и 9.10 ПДД, вышеуказанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
12.12.2012г. по жалобе Туйкина М.И. решением судьи Нижнеудинского городского суда данное определение отменено, после чего 22.01.2013г. инспектор ДПС Закревский Д.С. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что Туйкин М.И. нарушил п.10.1 ПДД, за чтоо действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности. По протесту Нижнеудинского межрайонного прокурора данное постановление отменено начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Ершовым К.А., а 06.02.2013г. инспектор ДПС Тараканов А.В. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Красовский С.Н. просит суд отменить данное постановление в связи с тем, что Туйкину М.И. вменено в вину нарушение п.10.1 ПДД, в то время как к другому участнику дородного движения - Баженову Д.В., нарушение данного пункта ПДД в вину не вменено, хотя допущенные Баженовым Д.В. нарушения ПДД и явились следствием дорожно-транспортного происшествия. При вынесении постановления от 06.02.2013г. Тараканов А.В. не учёл нарушения водителем Баженовым Д.В. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Жалоба подлежит возврату её Красовскому С.Н. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Порядок обжалования и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определён ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Таким образом, право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям физического лица, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц.
Как видно из обжалуемого постановления, оно не затрагивает права и законные интересы Красовского С.Н., который хотя и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако при этом не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому Красовский С.Н. не вправе обжаловать вынесенные по делу определения и постановления должностных лиц. К тому же пунктом вторым обжалуемого постановления должностное лицо разъяснило право разрешения вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.30.1 КоАП РФ жалоба подлежит возвращению Красовскому С.Н. как принесённая лицом, не указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Красовского С.Н. на постановление от 06.02.2013г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности возвратить Красовскому С.Н..
Председательствующий В.В.Китюх
