Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-1044/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2014 года г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Заболотского О.В.( доверенность от 14.07.2014г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шванникова М.Н. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шванников М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 829,33 руб., денежных средств в размере 2000 руб., затраченных на оплату услуг оценщика, штраф в пользу потребителя в сумме 50%, морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы в размере 900 руб. по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. на 58 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Волкова Д.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Волкова Д.С.. Согласно Заключения № от 20.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 829,33 руб. Риск автогражданской ответственности Волкова Д.С. застрахован в ООО «Центральное страховой общество». 14.07.2014г. Шванников М.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в связи с чем он обратился с иском в суд.
24.09.2014г. представитель истца Заболотский О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Шванникова М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 829,33 руб., денежные средства в размере 2000 руб., затраченных на оплату услуг оценщика, штраф в пользу потребителя в сумме 50%, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы в размере 900 руб. по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. на оплату услуг представителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 28 015,04 руб..
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. не поддержал иск, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, просил взыскать услуги оценщика 2000 руб., услуги нотариуса 900 руб., услуги представителя -15 000 руб., за проведение экспертизы -7000 руб..
Представитель ответчика ООО «Центральное страховой общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.101).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.
Данный принцип в свою очередь предоставляет истцу /его представителю/ по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на отказ своего материально-правового требования к ответчику или нет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец распорядился своим процессуальным правом по отказу от исковых требований, что в свою очередь не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.
Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку ответчиком требования истца были исполнены добровольно, истец отказался от исковых требований и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб. ( л.д.4), услуги нотариуса 900 руб. (л.д.102), услуги представителя -15 000 руб.(л.д.105), за проведение экспертизы 7000 руб.(л.д.108).
Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает расходы на представителя разумными и справедливыми в размере 9000 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 220-221 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Шванникова М.Н. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Производство по делу №2- 1044/14г. прекратить.
Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Шванникова М.Н. расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., услуги нотариуса 900 руб., услуги представителя 9 000 руб., за проведение экспертизы 7000 руб..
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Е.Г.Денисова
Определение не вступило в законную силу.
