Дата принятия: 14 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2014 г. г.Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шамсетдинова А.П.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Республики ФИО2Логинова на постановление от < дата > Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г.Уфы РБ поступил протест заместителя прокурора Республики Башкортостан В.М.Логинова на постановление от < дата > Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении.
Изучив административный материал, жалобу, судья приходит к выводу о том, что она не подлежит рассмотрению Советским районным судом ... РБ.
Согласно положениям части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от < дата > № 40) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения директором ФГБОУ ВПО Уфимский филиал Уральской юридической академии ФИО6 является ...: ....
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора, юрист 2 класса ФИО3, представители ФИО6 - ФИО4, ФИО5, по доверенности от < дата > г., не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан.
При указанных обстоятельствах судья считает, что протест заместителя прокурора Республики ФИО2Логинова на постановление от < дата > Государственной инспекции труда в РБ должна быть передана на рассмотрение по подсудности с учетом места совершения правонарушения - в Калининский районный суд ... РБ.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протест заместителя прокурора Республики ФИО2Логинова на постановление от < дата > Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья А.П.Шамсетдинова
