Дата принятия: 10 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г.Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев жалобу Саметова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе л-та ФИО5 от 24 апреля 2014 года Саметов В.С. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Саметов В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление ВРИО ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе л-та ФИО5 отменить, дело пересмотреть в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Саметов В.С. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. С ходатайством об отложении не обращался.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должная определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленного в суд административного материала - постановления <адрес> от 24 апреля 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ Саметов В.С., в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, местом совершения правонарушения является – <адрес>, данное местоположение относится к <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
.Суд установив, что местом совершения Саметовым В.С. правонарушения, за которое ВРИО ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе л-том ФИО5 24 апреля 2014 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является – <адрес>, считает что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, в связи с чем, данная жалоба Саметова В.С. подлежит направлению по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Саметова В.С. на постановление ВРИО ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе л-та ФИО5 от 24 апреля 2014 года направить по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Определение не вступило в законную силу
