Дата принятия: 08 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., получив жалобу Авренюка ФИО3 на постановление № ... от < дата > инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа,
УСТАНОВИЛ:
Авренюк А.Н. обратился в Советский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление № ... от < дата > инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ....
Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, является РБ ..., что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы.
Таким образом, данная жалоба Авренюка ФИО4 на постановление № ... от < дата > инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы.
Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Авренюка ФИО5 на постановление № ... от < дата > инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... направить в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.
Судья Е.А.Оленичева
