Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года №9а-9/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 9а-9/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив материалы административного искового заявления Орлова Николая Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
20 февраля 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором заявлены требования о присуждении административному истцу за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении в размере 100 тыс. руб.
Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Орлов Н.А. указывает на последний судебный акт, принятый по делу, по которому допущено нарушение, - решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года N 12-129/2019, и что общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении составила 03 месяца 12 дней.
Изучив материалы административного искового заявления и материалы дела N 12-129/2019, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Орлова Н.А. по пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось дело N 12-129/2019 по жалобе Орлова Николая Анатольевича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Из материалов дела N 12-129/2019 усматривается, что 29 июля 2019 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба Орлова Николая Анатольевича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко С.И.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года жалоба Орлова Н.А. удовлетворена частично: обжалуемое определение отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, жалоба Орлова Н.А. рассмотрена районным судом в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.
Одновременно, с учётом доводов административного истца по расчёту общей продолжительности производства по делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:
а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;
б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством:
в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам.
В части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведено: с какого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Как указывает сам административный истец в административном исковом заявлении, обжалуемое в суде определение принималось после принятия и отмены постановления УУП об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 3601 от 05 мая 2019 года по сообщению административного истца о преступлении, по результатам выделения 03 июля 2019 года из материала проверки сообщения о преступлении материала проверки сообщения об административном правонарушении КУСП N 5612. При этом, как усматривается, обжалуемое в суде определение от 17 июля 2019 года является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым в пределах установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, может быть обжаловано в административном и судебном порядке, в частности, в порядке административного судопроизводства (глава 22) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 2315-О).
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Таким образом, административное исковое заявление Орлова Н.А., поданное в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит возвращению административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с возвращением административного искового заявления административному истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 3 части 1 статьи 254, статьёй 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым,
определил:
административное исковое заявление Орлова Николая Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвратить лицу, подавшему его, вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить административному истцу Орлову Н.А. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при подаче административного искового заявления, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и квитанцию N 57/2 от 14.02.2020г. на сумму 300 (триста) рублей, подтверждающих оплату государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка