Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2020 года №9а-17/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 9а-17/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив административное исковое заявление Остапенко Ярослава Владимировича к Главе Республики Крым Аксёнову Сергею, Совету Министров Республики Крым о признании Указа Главы Республики Крым недействующим в части,
установил:
10 апреля 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление, датированное 09 апреля 2020 года, в котором заявлены были следующие исковые требования:
- признать недействующим Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в части, а именно: пункт 11.2. Указа, в котором указано, что в период с 3 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления. Разрешается передвижение по территории Республики Крым, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 07 мая 2020 для устранения следующих недостатков административного искового заявления.
В нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в поступившем административном исковом заявлении не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта.
В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в поступившем административном исковом заявлении не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, на момент предъявления.
Так, исходя из заявленных исковых требований, административным истцом оспаривается положение пункта 11.2. Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", которое содержит обязанность иных граждан в определённый период: с 3 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года. Административное исковое заявление подано Остапенко Я.В. 09 апреля 2020 года, то есть, по истечению данного периода. Более того, сам административный истец указывает, что оспариваемый пункт Указа изложен в новой редакции Указом Главы Республики Крым от 05 апреля 2020 года, то есть, в приведенной в резолютивной части административного искового заявления редакции на момент обращения в суд прекратил своё действие.
Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Таким образом, в поступившем административном исковом заявлении не указано каким образом оспариваемый пункт Указа в приведенной в резолютивной части административного искового заявления редакции продолжает применяться к административному истцу по состоянию на день обращения в суд.
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в поступившем административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.
Так, в административном исковом заявлении Остапенко Я.В. указывает на то, что Указом о внесении изменений в Указ ограничены конституционные права граждан на территории Республики Крым, в частности право на свободу передвижения. Также, установлением разрешения граждан следовать к ближайшему месту приобретения товаров, услуг, работ, выгул домашних животных - создана угроза безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории Республики Крым.
При этом, какие права, свободы и законные интересы конкретно лица, обратившегося в суд, нарушены, не указано.
Более того, административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У на момент подачи настоящего искового заявления вообще не вступил в силу.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований в административном исковом заявлении административным истцом указано на нарушение оспариваемым Указом прав и свобод граждан, проживающих либо пребывающих на территории Республики Крым.
В связи с чем, заявляя о нарушении прав и свобод других лиц, административным истцом не приведена норма закона, предоставляющая ему право обращаться с вышеуказанными требованиями в интересах неопределённого круга лиц. Административный истец обращается в суд, как указывает, в качестве физического лица, а не должностного с соответствующей компетенцией и (или) от имени органа.
В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в поступившем исковом заявлении не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в части.
Так, в обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что Указ нарушает основополагающие нормы Конституции РФ, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам (далее также - суды) отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам). При этом следует иметь в виду, что суды не рассматривают дела об оспаривании, в том числе, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.
Административный истец в обоснование заявленных исковых требований также указывает на то, что Глава Республики Крым не имел права принимать оспариваемый Указ, так как в соответствии с действующим законодательством соответствующий режим вводится только Правительством РФ.
Таким образом, поскольку суды общей юрисдикции не рассматривают дела об оспаривании, в том числе, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, административному истцу следует указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в части.
Одновременно, необходимо отметить, что в преамбуле оспариваемого Указа имеются ссылки на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми постановлен Указ, изложена цель его принятия.
Также подлежали уточнению заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования. После уточнения заявленных исковых требований, к административному исковому заявлению с целью соблюдения требований части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежало приложить копию соответствующего оспариваемого нормативного правового акта.
В нарушение требований части 3 статьи 209, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, к поступившему административному исковому заявлению не были приложены копия административного искового заявления и документов к нему для прокурора.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от 10 апреля 2020 года получена административным истцом Остапенко Я.В. 17 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
При этом, по состоянию на 08 мая 2020 года недостатки административного искового заявления не устранены.
Данные обстоятельства препятствуют возбуждению административного дела и являются основанием для возвращения административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Одновременно, административному истцу надлежит разъяснить, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
В связи с возвращением административного искового заявления административному истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
административное исковое заявление Остапенко Ярослава Владимировича к Главе Республики Крым Аксёнову Сергею, Совету Министров Республики Крым о признании Указа Главы Республики Крым недействующим в части, - возвратить лицу, подавшему его, с прилагаемыми к нему документами.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете в установленном законом порядке.
Одновременно разъяснить административному истцу Остапенко Я.В. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при подаче административного искового заявления, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и квитанцию N 20/1 от 09.04.2020г. на сумму 300 (триста) рублей, подтверждающих оплату государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка