Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №9а-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 9а-12/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым",
установил:
индивидуальный предприниматель Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, в котором просила признать недействующим пункт 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (с учётом изменений и дополнений) (далее Положение), в той мере, в какой он допускает различный порядок расчёта размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесённых к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г. административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Салех О.В. оставлено без движения с предоставлением срока до 29 ноября 2019 г. для устранения приведённых в определении недостатков.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Салех О.В. подала частную жалобу.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. (апелляционное производство N 66-а/122/2020) определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г. отменено в части возложения на административного истца обязанности: указать в административном исковом заявлении сведения о наличии у него высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело либо при ведении дела через представителя - сведения о наименовании или фамилии, имени и отчестве представителя, его почтовом адресе, о высшем юридическом образовании, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; наименовании конкретного Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу, в том числе отдельных его норм (статей), на предмет соответствия с которыми требуется проверить оспариваемый нормативный правовой акт; представить к административному исковому заявлению документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. В остальной части определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба индивидуального предпринимателя Салех О.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. индивидуальному предпринимателю Салех О.В. продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г. в части непредставления копии административного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора - до 26 февраля 2020 г.
Данное определение было получено лично Салех О.В. 15 февраля 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г., с учётом определения апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г., а также определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020г., индивидуальному предпринимателю Салех О.В. был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, однако административный истец не устранил недостатки, указанные в судебном акте.
Какие-либо документы об устранении недостатков административного искового заявления в суд не поступали. При этом, в материалах отсутствуют доказательства, препятствующие индивидуальному предпринимателю Салех О.В. исполнить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
Указанные выше обстоятельства препятствуют возбуждению административного дела и являются основанием для возвращения административного искового заявления индивидуального предпринимателя Салех О.В. со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
По делу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, приобщённый к административному исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, статьями 198, 199, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" - возвратить административному истцу вместе с прилагаемыми к нему документами.
Возвратить Салх Ольге Викторовне государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Верховный Суд Республики Крым по квитанции N 146/2 от 6 ноября 2019 г. в размере 300 (триста) рублей.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка