Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 72-77/2021

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев жалобу Купцова П.Ю. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Купцова П.Ю., проживающего по адресу: ...

установил:

Постановлением N... года инспектора ГИБДД Купцов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2021 года постановление N... года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным, Купцов П.Ю. подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просил отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2021 года и постановление N... года.

В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания Купцов П.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2021 и постановления N... года.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ул.Барбашова, 64 водитель Купцов П.Ю. управлял автомобилем марки "БМВ 523", государственный регистрационный знак О747АТ15 на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 24%.

Действия Купцова П.Ю. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Купцова П.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... года (л.д....6); постановлением N... от ... года (л.д....); свидетельством N 21-59 о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", рег. N 44919-10, заводской серийный номер ... (л.д.... действительно до ... года, показаниями инспектора ДПС Хачирова А.П., опрошенного судьей районного суда в судебном заседании; видеозаписью (л.д.23); справкой о погоде (л.д....).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Купцова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Купцова П.Ю. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено незаконно, являлся предметом проверки судьи первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Хачирова А.П., составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Купцова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Купцова П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие Купцова П.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2021 года, которым постановление N... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Купцова П.ЮЮ., оставить без изменения, жалобу Купцова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка