Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 72-67/2021

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Коциева Г.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Соната",

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "СОНАТА", зарегистрированного в ..., по части 3 статьи 16.1. КоАП РФ. Постановлено: изъятый товар: дистиллят коньячный, перевозимый в грузовом отсеке контейнера-цистерны N... на полуприцепе марки "..." (... года выпуска, VIN ...) государственный регистрационный знак РФ "...", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 21 260,00 кг, объемом 23 876,00 литра; емкость - грузовой отсек контейнера-цистерны N... на полуприцепе марки "..." (... года выпуска, VIN ...) государственный регистрационный знак РФ "...", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 21 260,00 кг, объемом 23 876,00 литра, возвратить владельцу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, уполномоченный отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Коциев Г.М. просит отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании должностное лицо Коциев Г.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил суду письменное дополнение к жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СОНАТА" Попов С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи районного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения. Ранее, в письменных возражениях относительно жалобы, представитель ООО "Соната" также просил отказать в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Чисников И.В. пояснил, что уполномоченным лицом таможенного поста было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем, был проведен отбор проб и образцов. Был составлен акт отбора проб и образцов товара, форма которого утверждена решением Комиссии таможенного союза N 260. Форма утвержденная, какие-либо дополнения в форму не допустимы. Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТом, пробоотборник применялся, однако в этой форме имелась возможность указания только технических средств. Перечень технических средств утвержден приказом Министерства финансов N 33н от 2019 года, и пробоотборник в данный приказ не включен, следовательно, он не мог быть указан в данном разделе, в связи с чем в данном разделе было указано о неприменении технических средств, так как пробоотборник таковым не является. В остальном, в этой форме акта обозначения и указания на "пробы" или "образцы" указываются только в одном месте. В остальных местах, если смотреть на форму N 260, везде указано "пробы (образцы)", т.е. зачеркивается это только в одном месте. В связи с загруженностью, инспектор допустил какую-то механическую ошибку и зачеркнул "пробу", но не зачеркнул "образец", хотя понятно, что это "проба". Таким образом, все было проведено в соответствии с ГОСТом, однако в акте это не отображалось. Относительно довода о присутствии эксперта также пояснил, что для отбора проб не нужно специальных познаний, присутствие понятых не предусмотрено таможенным законодательством, если есть представитель перевозчика. Соответственно эксперт в данном случае не привлекался, а отбор проб проводился должностным лицом таможенного поста в присутствии водителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также дополнения к жалобе, выслушав стороны и объяснения специалиста Чисникова И.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют сведения о вручении лицу, составившему протокол об административном правонарушении - уполномоченному отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Коциеву Г.М. копии обжалуемого постановления, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы подлежит удовлетворению.

Административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 января 2017 года между ООО "СОНАТА" (перевозчик) и ООО "..." (клиент) был заключен договор N... о доставке грузов в контейнерах автотранспортом перевозчика, на основании заявки клиента, с приемом груза от отправителя, выдачей его получателю и возвратом контейнера, согласно инструкции Клиента (п.1). Отправителем товара является ООО "..." Республика Армения, г. Ереван, получатель товара - ООО "...", перевозчиком товара является ООО "СОНАТА". Ответственность за достоверность сведений о грузе, его количестве, массе указанных в перевозочных документах и наличии груза в перевозимых контейнерах, согласно пункту 6.6 Договора возложена на клиента - ООО "... ...".

8 февраля 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста MAПП Верхний Лapc Северо-Осетинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) N... из Республики Армения прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками ...

В графе 31 ТД были заявлены следующие сведения о товаре - "прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимки, в сосудах емкостью более 2 литров. Дистиллят коньячный выдержанный 5 лет, 25 000 литров, товары ЕАЭС". Вес брутто товара 22 261 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС .... В иных товаросопроводительных документах: CMR от 30.12.2019 N ..., счете-фактуре от 30.12.2019 N ..., перемещаемый товар поименован как "коньячный дистиллят".

10 февраля 2020 года, в рамках применения системы управления рисками, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Верхний Ларс ... было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам таможенного экспертного заключения от 04.03.2020 N... было установлено, что исследованная проба товара произведена из невиноградного сырья; имеет показатель объемной доли этилового спирта 68,0%; в исследованной пробе товара присутствуют спирты невиноградного происхождения; исследованная проба товара идентифицирована как спиртосодержащая продукция, с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об.%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах - коньячный дистиллят выдержанный.

Вышеуказанные обстоятельства были расценены таможенным органом как совершение международным перевозчиком ООО "СОНАТА" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с последующим составлением протокола об административном правонарушении, и изъятии товара.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности ООО "СОНАТА" послужило выявленное по итогам проведенного таможенного досмотра и административного расследования предоставление обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и возвращая владельцу изъятый товар, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "СОНАТА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ указав на то, что ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем предоставления недействительных документов может наступить лишь в случае, когда у перевозчика имелась возможность проверить содержание товара. ООО "СОНАТА" были приняты все зависящие от него меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов, а также сведений. При этом у общества отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в товаросопроводительных документах.

Также суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза верно указал, что при необходимости использования специальных знаний и применения технических средств, отбор проб и (или) образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта, который, в свою очередь, при отборе проб дистиллята коньячного должен обладать знаниями отбора проб, так как существует процедура и метод отбора. Отбор проб должен производиться согласно ГОСТу 31730-2012 применяемый к ГОСТу 31728-2014. В данном случае эксперт в отборе проб для экспертизы не участвовал, что подтверждается показаниями эксперта ... в судебном заседании.

Также судом верно отмечено, что при ознакомлении с актом отбора проб, было выявлено и указано в п.1, что произведен отбор именно образцов, а далее в пунктах 2, 3, 4, 5, слово пробы зачеркнуты и указан образец. Согласно методике отбора, отбирается именно проба. Кроме этого, в пункте 3 акта отбора указано, что технические средства не применялись, что нарушает процедуру методики отбора проб, так как должен применяется пробоотборник, согласно ГОСТа 31730-2012 п 5 методы отбора, пп 5.1. 5.1.2.,5.1.6., 5.1,7. Нарушение метода отбора проб влечет за собой изменения показателей качества продукции. В данном случае такие пробы не должны приниматься экспертом или должно быть указано, что метод отбора не установлен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований, в силу следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Так, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "СОНАТА" при погрузке товара не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял, товар перемещался через таможенную границу Евразийского союза в исправном автотранспортом средстве, с исправными пломбами грузоотправителя. В связи с этим у ООО "СОНАТА" отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, ссылка таможенного органа на то, что общество должно было предполагать возможность заявления в документах недостоверных сведений, и, выступая декларантом товара при прибытии на таможенную территорию Союза было вправе произвести отбор проб и образцов товара, находящегося под таможенным контролем, реализуя свои права, предоставленные ст.ст. 102, 84 ТК ЕАЭС, однако не воспользовалось предоставленной возможностью, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, перевозчику необходимо было удалить запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть цистерну. Такие действия после пересечения таможенной границы фактически возлагают на общество обязанность по вмешательству в хозяйственные отношения иных лиц, и запрещены положениями ч.1 ст.87 ТК ЕАЭС и ч.5 ст.341 ТК ЕАЭС.

Более того, как верно отметил суд, отбор проб коньячного дистиллята должен производиться специалистом в соответствии с ГОСТом 31730-2012, и ГОСТом 31728-2014.

Как следует из акта экспертизы N... от 16.01.2020, составленному ОТЭ промышленных и продовольственных товаров Торгово-промышленной палаты Республики Армения ООО "...", предъявленный на исследование ООО "..." продукт, предназначенный для поставки ООО "...", действительно является коньячным дистиллятом, полученным из винограда, выращенного в Республики Армения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Соната" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.16.1 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, с применением п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

восстановить уполномоченному отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Коциеву Г.М. срок на обжалование постановления судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка