Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 72-55/2021

г. Владикавказ 02 июня 2021 год

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Нагорного ...9 на постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Нагорного ...10,

установил:

Постановлением N 85 от 09.09.2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Моздокского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РСО-Алания должностное лицо - председатель садоводческого некоммерческого товарищества "..." Нагорный ...11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Нагорный ...12 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 09 февраля 2021 года постановление должностного лицу ГУ МЧС России по РСО-Алания оставлено без изменения, жалоба Нагорного ...13 без удовлетворения.

Нагорный ...14 обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник должностного лица, подавшего жалобу адвокат Карабахциев В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Нагорный ...15 фактически дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями Нагорного ...16 и наступившими последствиями в виде уничтожения чужого имущества.

Потерпевшая Асланова ...17., ее представитель Венза И.Г. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, считая вину Нагорного ...18. доказанной.

Представитель ГУ МЧС России по РСО-Алания Панасенко В.В. также возражал против удовлетворения жалобы, считая привлечение Нагорного ...19. к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ законным, а доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ровного ...20., прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в том числе руководители организаций, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, ... г. в ... мин. на пульт связи 15 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РСО-Алания, поступило сообщение о выжигании сухой травы и камыша на заброшенном участке, по адресу: .... К месту пожара выехало пожарное подразделение. По прибытию было обнаружено выжигание сухой травы и камыша на участке N 4 работниками СНТ "Дружба". В ходе проверки вышеуказанного сообщения должностное лицо - председатель СНТ "Дружба" Нагорный ...21 на основании постановления государственного инспектора Моздокского района по пожарному надзору N 11 от 11.03.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012г. "О противопожарном режиме", а именно ст. 77, согласно которой руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

.... в ОНД и ПР по Моздокскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания поступило заявление Аслановой ...22 в котором она просила принять меры по факту пожара в принадлежащей ей даче, расположенной на территории СНТ "Дружба" по адресу: ..., где в результате пожара произошло повреждение ее имущества и нанесен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением Нагорный ...23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ГУ МЧС, судья районного суда исходил из доказанности вины Нагорного ...24. в совершении административного правонарушения.

В то же время, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В обоснование своих доводов судья районного суда сослался на должностную инструкцию Нагорного ...25., а также техническое заключение от 20.03.2020 года о причине возникновения пожара. Однако судья не учел то обстоятельство, что указанное техническое заключение носит вероятностный характер. Так, согласно техническому заключению по причине пожара, произошедшего 07.03.2020 года по адресу: ... от 20.03.2020 года, пожар обнаружен ... года, примерно в ... часов, осмотр специалистом проводился ... года, очаговая зона пожара усматривается на кровле (подкровельное пространство кирпичной постройки. Наиболее вероятная причина пожара- загорание деревянных конструкций кровли кирпичной постройки, при контакте с разлетающимися горящими искрами, головешками от горящей сухой растительности, при условии, что в этот день была солнечная, ветреная погода (л.д.114-115).

Кроме того, судья вовсе не принял во внимание результаты пожарно-технической экспертизы N... от ... года, проведенной в рамках доследственной проверки ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по РСО-Алания, в соответствии с результатами которой установить техническую причину пожара не представилось возможным. На вопрос мог ли в качестве причины пожара явиться факт выжигания сухой растительности, имевший место ... года, эксперт ответ не смог дать.

В протоколе осмотра места происшествия (пожара) от ... года, составленного дознавателем ГУ МЧС России по Моздокскому району РСО-Алания отсутствует описание и измерение расстояния между сгоревшим дачным домиком и местом, где осуществлялось сжигание сухой травы и камыша днем ... года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ровный ...26 пояснил, что являясь техником СНТ "Дружба" отвечает за соблюдение пожарной безопасности на территории СНТ. Именно им было организовано контролируемое выжигание сухой травы и камыша на территории СНТ 04.03.2020 года. По окончании работ, которые длились около 3 часов, пожарники полностью ликвидировали очаг выжигания, после чего уехали. В последующие дни сторожа СНТ проводили обход территории, но каких-либо очагов возгорания не видели.

Таким образом, в рамках доследственной проверки административным органом не установлены конкретное место возникновения горения и причина пожара, бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Нагорного ...27. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

В то же время, причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенный характер не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Бесспорных доказательств того, что в момент выжигания травы были нарушены требования пожарной безопасности, материалы дела также не содержат, поскольку выжигание травы производилось в присутствии пожарников на протяжении 3 часов, что не оспаривалось представителем ГУ МЧС по Моздокскому району РСО-Алания, каких-либо претензий от них не поступало, все очаги горения ими были потушены, после чего пожарная машина уехала. Относительно нарушения требований пожарной безопасности, касающихся расстояния в 50 метров до строений материалы дела также не содержат каких-либо достоверных доказательств. В протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2020 года сведения об этом также не содержатся.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Нагорного ...28., возникшим пожаром и последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РСО-Алания Котиковой К.Н. от 09 сентября 2020 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Нагорного ...29 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нагорного В.П. состава административного правонарушения.

Жалобу Нагорного ...30 удовлетворить.

Судья Дзуцева Ф.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка