Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 72-149/2021

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гатеев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Кавказского управления "Ростехнадзора" Бясова В.О. на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ "РКБСМП" МЗ РСО-Алания Плиева В.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Кавказского управления "Ростехнадзора" Бясова В.О. от 13 сентября 2021г. главный врач ГБУЗ "РКБСМП" М3 РСО-Алания Плиев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ "РКБСМП" МЗ РСО-Алания Плиев В.Н. обратился с жалобой о его отмене в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания.

По результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление решением судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 22 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Плиева В.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Кавказского управления "Ростехнадзора" Бясов В.О. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как незаконное, оставить в силе постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Плиев В.Н. и его защитник адвокат Жилин А.Н., возражали против доводов жалобы.

Представитель Кавказского управления "Ростехнадзора" Кисиева Д.З. и инспектор Бясов В.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2021 года, и постановления государственного инспектора от 13 сентября 2021 года, на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее ГБУЗ "РКБСМП" М3 РСО-Алания) установлены кислородно-газификационные станции, которые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации являются опасным производственным объектом и подлежат регистрации в государственном реестре. В результате проведенной проверки установлено, что данные производственные объекты не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре. Указанные обстоятельства явились основанием привлечения главного врача ГБУЗ "РКБСМП" М3 РСО-Алания Плиева В.Н. к административной ответственности.

20 сентября 2021 года Плиевым В.Н. подана жалоба на указанное постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Кавказского управления "Ростехнадзора" Бясова В.О. в Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, судьей которого постановлено обжалуемое решение.

Однако, принимая обжалуемое решение, судья районного суда не учел следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Плиева В.Н., поданная в суд в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, подлежала разрешению по месту совершения административного правонарушения, то есть судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания. Судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, жалоба Плиева В.Н. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, установленные для данной категории дел.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Кавказского управления "Ростехнадзора" Бясова В.О. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 ноября 20211 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ "РКБСМП" МЗ РСО-Алания Плиева В.Н., отменить.

Дело с жалобой главного врача ГБУЗ "РКБСМП" МЗ РСО-Алания Плиева В.Н. на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Кавказского управления "Ростехнадзора" Бясова В.О. от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ "РКБСМП" МЗ РСО-Алания Плиева В.Н. направить на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания С.Г. Гатеев

Определение10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка