Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 72-148/2021

судья Таймазов В.Н.

дело N 12-57/2021

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... на решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Томаева ...6,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от 22 июля 2020 года на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет-СМ, имеющего функции видеосъемки, Томаев А.В., являющийся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Томаев А.В. обратился с жалобой о его отмене в Пригородный районный суд РСО-Алания.

По результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление решением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Томаева А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... Шарапова О.В. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как незаконное в связи с нарушением при его вынесении правил территориальной подсудности, оставить в силе постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Томаев А.В. и его представитель по доверенности Баликоев А.Л. явились, возражали против доводов жалобы, указав, что сотрудником ГИБДД пропущен 10-дневный срок для обжалования решения судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.06.2020 года в 16 часов 42 минуты по адресу ... "Кавказ" (г.Минеральные Воды) 353 км.+900 метров водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион Томаев А.В. совершил нарушение п.10.1, п.10.2 и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив скорость движения на 36 км./ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке автодороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "..., имеющего функции видеосъемки и послужили основанием для привлечения Томаева А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 27.01.2021 года Томаевым А.В. подана жалоба на указанное постановление сотрудника ГИБДД в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания по месту своего жительства, судьей которого постановлено обжалуемое решение.

Однако, принимая обжалуемое решение, судья районного суда не учел следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба Томаева А.В., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту совершения (фиксации) административного правонарушения, то есть судьей Минераловодского городского суда. Судья Пригородного районного суда РСО-Алания, рассмотрев жалобу Томаева А.В., нарушил правила территориальной подсудности, установленные для данной категории дел.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 09.04.2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Доводы Томаева А.В. о пропуске заявителем жалобы срока обращения в суд не основаны на законе, поскольку обжалуемое решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания получено ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю 29.11.2021 года ( согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), а жалоба в Верховный Суд РСО-Алания подана в отделение связи 03.12.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в 10-дневный срок со дня получения судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку должностным лицом, подавшим жалобу, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, вопрос о его восстановлении не стоит и оснований для возврата жалобы в связи с пропуском процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В. удовлетворить.

Решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 апреля 20211 года в отношении Томаева ...7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Томаева ...8 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В от 22.07.2020 года в отношении Томаева А.В. направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Дзуцева Ф.Б.

Определение29.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка