Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 72-146/2021

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тогоева ...11, поданную его защитником Дауевым Р.Э., на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 30.09.2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тогоева ...12,

установил:

Инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания Климатовым Б.А. 30.09.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тогоева Ц.М. Постановлением того же инспектора от 30.09.2021 года Тогоев Ц.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2021 года жалоба Тогоева Ц.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, защитник Тогоева Ц.М.-адвокат Дауев Р.Э., действующий на основании ордера, выражает несогласие с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считает его незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тогоева Ц.М. состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Тогоев Ц.М. и его защитник Дауев Р.Э. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП Абрамов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания Климатов Б.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что на нерегулируемом перекрестке действует правило "помехи справа", которое было нарушено Тогоевым Ц.М., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Сотрудник ГИБДД также пояснил, что на перекрестке на месте ДТП никаких знаков и дорожной разметки не имелось, однако в связи со значительным числом аварий на а данном участке дороги и в связи с обращениями граждан, был установлен знак "главная дорога" по ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тогоев М.Ц. допустил нарушение п.8.9. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекались.

Из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ... примерно в 14-00 часов ...1, управляя транспортным средством ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком К345ЕК 07 следовал по ... в ... со стороны ... в сторону проезда на ... в районе ... в г.Владикавказе, на перекрестке ... и ... совершил столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Абрамова С.В., который выезжал из жилого массива по автодороге между домами 6 "д" и 6 "г" по ... в ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тогоева Ц.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С выводами должностного лица полностью согласился судья районного суда, полагая его вину Тогоева Ц.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела доказанной.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом, а также судьей районного суда было установлено, что также подтверждается схемой ДТП, фототаблицами с места происшествия, что ДТП произошло на перекрестке ... и автодороги между домами ... "г" и п. "д" по ул. ....

...а перекрестков регламентируются главой 13 Правил дорожного движения " Проезд перекрестков", в то же время, Тогоеву Ц.М. вменено нарушение п.8.9. ПДД, включенного в главу 8 "Начало движения, маневрирование". В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, данный пункт Правил не регламентирует правила выезда на перекресток, а предусматривает случаи, когда автомашины движутся по равнозначной дороге (разворот, поворот, обгон, движение по внутридомовой территории). Как следует из схемы ДТП оба водителя ехали прямо, каждый по своей дороге, никаких маневров не совершали. Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, место столкновения, характер и локализацию полученных автомобилями повреждений, вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что Тогоевым Ц.М. нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, является ошибочным.

Установлено также, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, на момент его совершения отсутствовали какие-либо дорожные знаки и разметка. Тогда как движение на нерегулируемых перекрестках регулируется п.п. 13.9-13.13 ПДД, однако нарушение какого-либо из указанных пунктов Правил Тогоеву Ц.М. не вменялось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с отсутствием дорожных знаков на участке автодороги, где произошло ДТП прокурором Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания внесено представление в адрес Главы АМС г.Владикавказа, после чего были установлены дорожные знаки, согласно которым пр.Героев Отечества является "главной" дорогой, а в проезде между домами N 6 "г" и 6 "д" установлен знак "уступи дорогу", поскольку данная дорога является прилегающей территорией и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, так как упирается в жилой массив (п.1.2 ПДД), что усматривается из публичной кадастровой карты г.Владикавказа.

В данной дорожной ситуации, учитывая отсутствие на момент ДТП дорожных знаков, действия Тогоева Ц.М. могли быть квалифицированы по п. 13.11 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Тогоева Ц.М. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Тогоевым Ц.М. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление должностного лица судьи Советского районного суда г.Владикаказа РСО-Алания, вынесенные в отношении Цогоева Ц.М. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Абрамова С.В. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Тогоева Ц.М., поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 30.09.2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тогоева ...13, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Тогоева Ц.М. поданную его защитником Дауевым Р.Э удовлетворить.

Судья Дзуцева Ф.Б.

Определение29.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка