Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 71-98/2021

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу ИП Борадзова И.М. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ от 20 мая 2021 года, по жалобе ИП ...1 на протокол об административном правонарушении от 09 июля 2020 года ...,

установил:

постановлениями Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от ... ..., от ... ... индивидуальный предприниматель Борадзов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за каждое.

Указанные постановления обжалованы в суде общей юрисдикции. Решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от ... и от ... постановления от ... ..., от ... ... изменены, административные штрафы снижены до 50 000 руб. по каждому из постановлений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... заявление индивидуального предпринимателя Борадзова И.М. об отмене протокола об административном правонарушении от ... ..., обязании зачесть оплату штрафа за постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., как оплату штрафа в полном размере с учетом 50% скидки; обязании считать постановление по делу об административном правонарушении от ... ... исполненным в полном объеме; обязании зачесть оплату штрафа за постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., как оплату штрафа в полном размере с учетом 50% скидки; обязании считать постановление по делу об административном правонарушении от ... ... исполненным в полном объеме, передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ от ... жалоба ИП Борадзова И.М. возвращенная заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 07 апреля 2021 года данное определение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ от 20 мая 2021 года жалоба ИП Борадзова И.М. возвращенная заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ИП Борадзов И.М. обратился с жалобой об его отмене.

В судебном заседании ИП Борадзов И.М. и его защитник Макоева Т.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлениями Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от ... ..., от ... ... индивидуальный предприниматель Борадзов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за каждое.

Указанные постановлены обжалованы в суде общей юрисдикции. Решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от ... и от ... постановления от ... ..., от ... ... изменены, административные штрафы снижены до 50 000 руб. по каждому из постановлений.

В отношении Борадзова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от ... ....

Борадзов И.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении от ... ..., обязании зачесть оплату штрафа за постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., как оплату штрафа в полном размере с учетом 50% скидки; обязании считать постановление по делу об административном правонарушении от ... ... исполненным в полном объеме; обязании зачесть оплату штрафа за постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., как оплату штрафа в полном размере с учетом 50% скидки; обязании считать постановление по делу об административном правонарушении от ... ... исполненным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года указанное заявление Борадзова И.М., передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2020 года дело передано в РСО-Алания.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что заявление Борадзовым И.М. было подано в порядке КАС РФ, в связи с чем, судьей районного суда оно необоснованно рассмотрено в порядке КоАП РФ.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, заявление Борадзова И.М., поданное в Арбитражный суд Ростовской области, принято к производству суда определением от 25 сентября 2020 года, и впоследствии передано в Ростовский областной суд, как дело об административном правонарушении.

Так же, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, дело в последующем было передано определением Ростовского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Указанные определения вступили в законную силу, и заявителем не обжаловались.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, заявление Борадзова И.М., и приведенные в нем доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении от ... ..., порядком зачета оплаты штрафов и исполнения постановлений по делу об административных правонарушений, не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.

В материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года. Из него следует, что дело об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола ... ... по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года Борадзовым И.М. не оспаривалось. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что заявителем фактически оспаривалось решение Ростовской Таможни ... от ... материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ от 20 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 20 мая 2021 года по жалобе ИП Борадзова И.М. на протокол об административном правонарушении от ... ..., оставить без изменения, а жалобу ИП Борадзова И.М. - без удовлетворения.

Судья Гатеев С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка