Постановление от 06 июня 2013 года №5-60/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении  административного  наказания
 
 
    06 июня 2013 года                                                                                    г. Нижнеудинск                                                               
 
 
           Мировой  судья судебного участка  № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутскойобласти  Габитова Г.Г., исполняющая обязанности мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,  в отношении  Борзых О.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    проживающего в  п. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС>,
 
 
у с т а н о в и л  :
 
                Борзых О.Е.                 16.04.2013   года  в  19 час.   54 мин.   управлял автомобилем  « <НОМЕР> »   государственный     номер       <НОМЕР> на автодорге <АДРЕС> км,  на ул. <АДРЕС>,  <НОМЕР>. в г. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
                 При рассмотрении дела                Борзых О.Е.                 в  судебном  заседании время, место совершения административного правонарушения не оспаривал, вину первоначально не признал, пояснив при этом, что после  ДТП,  участником которого он являлся и в результате чего он получил сотрясение головного мозга, плохо себя чувствовал,  был расстроен, поэтому употребил спиртное, зная, что выпивать нельзя. Был доставлен в больницу, где и составили в отношении него административный протокол, от освидетельствования отказался, потому что  употребление алкоголя не отрицает, на медицинское освидетельствование не направляли, понятых при этом не было.
 
                В последующем Борзых О.Е. вину признал полностью.
 
                Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что может подтвердить нахождение Борзых О.Е. в трезвом состоянии, поскольку они вместе приезжали в г. Нижнеудинск, потом в 15.00 час. вернулись  в Алзамай.  Она бы не ездила с ним пьяным. Вечером узнала, что Борзых попал в ДТП и находится в больнице. Они работают вместе, она пришла его проведать, у него были ссадины на лице. Находились сотрудники полиции, оформляли какие-то бумаги, он не говорил, что оформляют за  состояние опьянения.
 
               Допрошенный в судебном заседании,  как свидетель,  сотрудник полиции ФИО3 суду пояснил, что административный протокол в отношении Борзых О.Е.  оформлял он в больнице г. <АДРЕС>  после случившегося ДТП. Было установлено, что Борзых О.Е. совершил опрокидывание автомобиля из-за лопнувшей шины. Поскольку у Борзых О.Е.  имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, от чего тот отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование также отказался, отказ свой  объяснил тем, что нет смысла, поскольку употреблял спиртное. О том, что употребил  алкоголь после ДТП,  он ничего не говорил, в письменных объяснениях , отобранных при оформлении материала по ДТП, он также ничего не говорил об этом, да и в административном протоколе указал совсем иные сведения, хотя была такая возможность. Давления на него не было.  Поэтому и был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а не по 12.27 ч.3 - за употребление водителем спиртных напитков после совершения ДТП, наказание  одинаковое. Если бы согласился пройти освидетельствование, то на основании акта оформили бы по последней статье.
 
      Выслушав пояснения Борзых О.Е. , свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
      В соответствии с ст. 27.12 ч. 1.1. КоАП РФ,  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При рассмотрении дела судом  установлено, что Борзых О.Е. 16.04.2013 г.  в  19 час.   54 мин.,   управляя автомобилем  « <НОМЕР> »   государственный     номер       <НОМЕР> на автодорге <АДРЕС> км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, покинув место  дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки, заведомо зная о запрещении этого, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. По установлении личности водителя Борзых О.Е. в больнице по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Факт совершения административного правонарушения и виновность Борзых О.Е.                 подтверждаются  следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ от прохождения  медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также признанием  вины самим Борзых О.Е.   При этом Борзых О.Е. объяснил причину отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что  не отрицает употребление спиртного.
 
                         Оценив представленные доказательства объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что протокол об административном правонарушении с разъяснением  прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51  Конституции РФ,  лицу, в отношении которого  оформлялся административный  материал, с наличием в нем объяснениями Борзых О.Е.,  соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, являясь допустимым доказательством, подтверждающим   виновность Борзых О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                         Доводы Борзых О.Е. об употреблении им спиртного только после ДТП не влияют на выводы суда. При рассмотрении дела Борзых О.Е. пояснил, что не должен был покидать  место совершения ДТП и употреблять после этого алкогольные напитки. Вместе с тем, в письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Борзых О.Е. собственноручно указывает на то, что он употребив спиртные напитки накануне 15.04.13 г., сегодня в 17.20 час. возвращался домой. Убедительно объяснить наличие противоречий в своих устных и письменных пояснениях  Борзых О.Е. не сумел, каких-либо доводов об оказании на него давления со стороны инспекторов, злоупотреблении ими своим служебным положением не привел. Учитывая изложенное, а также отсутствие замечаний со стороны Борзых О.Е. в протоколе об административном правонарушении суд приходит к выводу о виновности  последнего в совершении административного правонарушения, находя его пояснения голословными.
 
                         К показаниям  свидетеля ФИО2 суд относится критически, учитывая наличие дружеских отношений между указанными лицами, а также то, что они опровергаются исследованными доказательствами.
 
      Как следует из ч. 3 ст. 12.27  и ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, санкциями  данных статей  предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
      В связи с чем, суд находит обоснованным   оформление административного протокола в отношении Борзых О.Е.  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  Оснований полагать о проявлении  указанным сотрудником полиции заинтересованности в неблагоприятных последствиях для Борзых О.Е., учитывая  аналогичную санкцию по названным ранее статьям  КоАП РФ,  суд не находит, с учетом  также того, что и   Борзых О.Е.  не назвал      каких - либо мотивов  незаконного привлечения  его  к административной  ответственности.
 
      Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
       Проверив  наличие  законных оснований  для проведения  освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также  соблюдение  установленного порядка  проведения освидетельствования, суд приходит к выводу, что освидетельствование и оформление его результатов проведено  в присутствии  двух понятых.
 
                 Из письменных  объяснений  понятых следует, что изложенные сведения записаны с их слов, ими прочитаны, удостоверены подписями.  В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью  факт совершения  в его присутствии  процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
                 Наличие в протоколе об административном правонарушении указания  на нарушение  водителем п. 2.3.2 ПДД РФ  либо его отсутствие не может расцениваться судом как  существенный недостаток, влекущий недопустимость этого   доказательства.
 
                   Суд также находит установленным, что  место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно, как ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  в г. <АДРЕС>.
 
                             Таким образом, действия     Борзых  О.Е.1 судья  квалифицирует  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,  как управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                Обстоятельством,  смягчающим ответственность по делу , суд учитывает признание вины.     Обстоятельств , отягчающих   ответственность , по делу  не установлено.
 
                При  назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, представляющего  собой  повышенную опасность,   связанную с  нарушением  правил   безопасности движения на дорогах, личность виновного,  его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ , мировой   судья
 
                                                п о с т а н о в и л :
 
 
                         Признать   Борзых О.Е.1 виновным  в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и  назначить наказание  в  виде лишения права управления  транспортными  средствами  сроком  на  один год шесть месяцев   ( восемнадцать   месяцев).
 
                         Постановление  может  быть  обжаловано в Нижнеудинский  городской  суд  Иркутской  области  через мирового судью судебного участка № 78 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району в  течение  10 суток.                                                   
 
 
 
 
              Мировой  судья                                                                                       Г. Г. Габитова
 
 
    Постановление суда  вступило в законную силу 18 июня 2013 года.