Решение от 06 мая 2014 года №5-306/2014

Решение по административному делу
 
                                                                                                                                      5 -308/2014 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 мая 2014года г. Салават
 
                Мировой судья судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан Валеева Д.Р., 
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никулина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего оператором в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего:г. <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Никулин <ФИО>  привлекается по ст.12 8 ч. 1 КоАП РФ за то, что <ДАТА3>  в 13 ч. 21 м.    в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 85    управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 
 
                Никулин <ФИО> в судебном заседании вину не признал, указал, что накануне  вечером выпил. На следующий день <ДАТА4> он вместе с дочерью поехал в г. <АДРЕС> по делам, автомобилем управлял он. На обратном пути в г. <АДРЕС> они заехали на автозаправку, припарковали автомобиль и вышли из машины. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и сказали, что ему необходимо проехать с ними. В этот момент <ФИО3>. за рулем не находился. Его вместе с дочкой отвезли на кольцевое движение, где сотрудники ДПС останавливали его автомобиль, когда они проезжали мимо. На него оформили административный протокол за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. С указным протоколом <ФИО3> согласен, при этом указывает, что управляя автомобилем, не заметил, что его останавливали, заболтался с дочерью. Также в его отношении составили административный протокол за превышение скорости. После чего  его отстранили от управления транспортным средством, пояснили , что от него исходит запах спиртного и отправили на освидетельствование в здание ГИБДД. Когда его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения он был не согласен с результатом, однако акт освидетельствования подписал, потому что не прочел его содержание. Указывает, что хотел пройти медицинское освидетельствование, однако его в мед.учреждение не направили.
 
    Представитель <ФИО3>.- <ФИО5> в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО6> просил прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывал, что ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако в тот момент, когда инспектора ДПС задержали <ФИО3>., последний автомобилем не управлял, за рулем автомобиля не находился, а выходил из магазина на заправке, тот факт, что до этого <ФИО3> управлял автомобилем нельзя принимать во внимание, так как состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12. 8. КоАП РФ образуется лишь в отношении лиц, которые управляют транспортным средством и их сразу же останавливают сотрудники ГИБДД. Кроме того, представитель <ФИО5> указывал, что   <ФИО3> ходатайствовал о проведении в его отношении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако такое освидетельствование в его отношении проведено не было, что является существенным нарушением Правил освидетельствования на состояние акогольного опьянения.
 
                Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что <ФИО3>. приходится ей отчимом. <ДАТА4> они с отчимом ездили в г. <АДРЕС> автомобилем управлял отчим. На обратном пути они заехали на заправку. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и задержали <ФИО8>.  Автомобилем в тот момент никто не управлял, они оба стояли возле автомобиля. Затем их отвезли на кольцевое движение, где в отношении <ФИО3>. составили административные протокол за то, что он не остановился по требованию сотрудника ДПС и за превышение скорости.  При этом пояснила, что <ФИО3>. не остановился, так как сотрудников ДПС не заметил. После чего отчима отстранили от управления транспортным средством и направили пройти освидетельствование, запаха алкоголя <ФИО7> от него не чувствовала.
 
    Допрошенный   в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> показал, что <ФИО3>, двигаясь за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> превысил скорость, инспектор  пытался его остановить, однако <ФИО3> сделал вид, что его не видит, отвернулся в сторону и продолжил движение, попытался скрыться. Задержали <ФИО3> с преследованием другие инспектора на патрульной машине на автозаправке и затем доставили на кольцевое движение, где ранее инспектор <ФИО10> пытался его остановить. В отношении <ФИО3>. инспектор <ФИО10> вынес постановление за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства с чем <ФИО3> согласился, однако пояснил, что не заместил как его останавливали. Также инспектор <ФИО10> составил  в отношении <ФИО3>. административный протокол за превышение скорости.  Так как от  <ФИО8>. исходил запах алкоголя, инспектор в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством. Затем они поехали в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования <ФИО3> был согласен, о чем собственноручно подписался, направить его на медицинское освидетельствование не просил, поэтому оснований для направления его в медицинское учреждение у инспектора не имелось.
 
    По ходатайству инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> к материалам дела была приобщена видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле, на которой видно, как инспектор составляет в отношении <ФИО3>. административные протоколы, а <ФИО7> признает факт того, что они с отчимом видели как их автомобиль останавливал сотрудник ДПС.
 
    Свидетель <ФИО12> показал, что его пригласили сотрудники ДПС быть понятым. Он расписался в протоколе отстранения <ФИО3>. от управления транспортным средством, сотрудник ДПС ему пояснил, что этот гражданин злоупотребил алкоголем вечером.  Протокол он подписывал на кольце, в тот момент <ФИО3>. сидел  справа от сотрудника ДПС на переднем сиденье в патрульной машине.
 
                Выслушав <ФИО3>., его представителя <ФИО5>, свидетеля <ФИО13>, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, свидетеля  <ФИО12>,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                Факт управления <ФИО3>. <ДАТА4> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом  об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснениями понятых <ФИО14>, <ФИО15>, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВК <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3>. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за превышение установленной скорости движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, протоколом 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которому за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в отношении  <ФИО3>. составили административный протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также видиозаписью на DVD диске.
 
    Судом установлено, что техническое средство, использованное для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было поверено в установленном законом порядке,  о чем в материалах дела имеется надлежаще заверенное свидетельство о его поверке.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых  <ФИО3>. не оспаривал, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО3>. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <ФИО3>. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания допрошенных свидетелей <ФИО7>, <ФИО12>, а также инспектора <ФИО10> суд относит к достоверным, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Вместе с тем к показаниям <ФИО7> о том, что <ФИО3>. не остановил автомобиль по знаку, подаваемом инспектором, так как его не заметил, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями инспектора <ФИО10>, а также видиозаписью на которой <ФИО7> признается инспектору, что видела как их автомобиль останавливали и сообщила об этом отчиму, который тоже видел сотрудника ДПС, однако не остановился во избежание неприятностей. По тем же основания, суд относит к недостоверным показания <ФИО3>. в этой части.
 
    Показания <ФИО7> о том, что она не чувствовала запах алкоголя исходящий от <ФИО3>.  суд относит к индивидуальным особенностям организма каждого человека. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО7> заинтересована в исходе дела.
 
                К доводам <ФИО3>. о том, что подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и не читал его, суд относится критически, поскольку данные доводы направлены на избежание от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО3>. был не согласен с результатами освидетельствования и изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Указанные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> и приложенного к нему бумажного носителя, согласно которому у <ФИО3>. . с применением технического средства Alkotector Pro 100 Combi заводской номер прибора <НОМЕР>. при показаниях прибора 0,330 мг\л. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен о чем свидетельствует его подпись в акте. Указанное выше подтверждается также письменными объяснениями свидетелей <ФИО15> и <ФИО14>, которые указали, что гражданин <ФИО3>. совершил выдох в прибор, результат составил 0,330 мг\л., вынесли решение об установлении алкогольного опьянения с данным решением он согласился. Ходатайства о вызове указанных свидетелей в судебное заседание <ФИО3>. и его представитель не заявляли у суда также не возникло необходимости в их допросе, поскольку оснований не доверять письменным показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО14> у суда не имеется, изложенные ими объяснения суд относит к достоверным, поскольку они согласуются с другими материалами дела, а также показаниями <ФИО3>. о том, что при проведении в его отношении освидетельствования указанные понятые присутствовали.
 
    Доводы представителя <ФИО3>. -<ФИО5>  о  том, что непосредственно в момент задержания инспекторами ДПС <ФИО3>., последний за рулем автомобиля не находился суд находит несостоятельными, поскольку указанное не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом, о том, что <ФИО3>. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО3>. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает его повышенную общественную опасность и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по административному делу.
 
                Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», мировой судья  
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Никулина <ФИО1>  виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7  (семь) месяцев, штрафу в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РБ (МВД по РБ): КПП 027501001; ИНН 0275006462; Сокращенное наименование: Административный штраф по линии ГИБДД; ОКТМО 80701000; счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа БИК 048073001<НОМЕР> КБК 18811630020016000140
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Салаватский городской через мирового судью судебного участка № 1 судебного района г. Салавата Республики Башкортостан.Мировой судья                                                                                     Д.Р. Валеева