Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 5-254/14
Дело № 5-254/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Владимир 29 апреля 2014 года
ул.Б.Нижегородская, д.67-а
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Медведева Е.А., ......, привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Медведев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2014 года в 06 часов 30 минут в общественном месте – у ...... Медведев Е.А., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал.
Однако по результатам рассмотрения дела судом установлено отсутствие события инкриминируемого Медведеву Е.А. административного правонарушения.
Так, Медведев Е.А. при рассмотрении 16 апреля 2014 года дела об административном правонарушении виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения себя не признал и пояснил, что его доставили в ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру 14 апреля 2014 года в период времени с 20 до 21 часа из кв.№... по ......, так как в данной квартире он подрался со своим другом Б., ....... В связи с дракой в данную квартиру вызывались наряд полиции и бригада скорой медицинской помощи. Б. увезли в БСП, а его (Медведева Е.А.) доставили в отделение полиции. Всю ночь с 14 на 15 апреля 2014 года он провел в одном из служебных кабинетов ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру. Утром 15 апреля 2014 года на него составили протокол об административном правонарушении и перевели в помещение для задержанных дежурной части данного отдела полиции.
Показания Медведева Е.А. подтверждаются материалом проверки КУСП № 5041 от 14 апреля 2014 года, исследованным в судебном заседании (сообщением о происшествии, объяснениями С., рапортом сотрудника полиции К., объяснениями Б., протоколом явки с повинной и объяснениями Медведева Е.А.)
В качестве доказательств вины Медведева Е.А. в совершении мелкого хулиганства суду предоставлено следующее: протокол об административном правонарушении в отношении Медведева Е.А.; рапорты оперуполномоченных ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру С. и М.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен М.
По мнению суда, совокупность данных доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности совершения Медведевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как следует из ст.26.3 КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Медведева Е.А. был составлен исключительно на основании рапортов вышеуказанных сотрудников полиции. При этом в протоколе об административном правонарушении С. и М. указаны в качестве свидетелей административного правонарушения. При составлении протокола им были разъяснены права и обязанности свидетеля, они, как свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, фактически признало рапорты С. и М. не документами, а показаниями свидетелей, записанными и приобщенными к делу. Каких-либо иных документов, которые можно было бы трактовать как свидетельские показания С. и М., дело не содержит.
Суд также считает, что в данном случае рапорты С. и М. необходимо расценивать как показания свидетелей, а не как документы.
Исходя из содержания ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из рапортов С. и М. следует, что они явились очевидцами того, как 15 апреля 2014 года в 06 часов 30 минут у д.17 по Суздальскому проспекту г.Владимира Медведев Е.А., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. По этой причине Медведев Е.А. был ими задержан и доставлен в КАЗ УМВД России по г.Владимиру.
Таким образом, С. и М., располагая сведениями об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, сообщили их в письменной форме, то есть дали свидетельские показания.
Важной процессуальной гарантией, направленной на обеспечение того, чтобы показания, данные свидетелем по делу об административном правонарушении, являлись правдивыми, является предупреждение свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное требование закреплено в ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, рапорты С. и М. не содержат сведений о том, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с этим, суд признает рапорты оперуполномоченных ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру Б. и М., являющиеся по своей сути свидетельскими показаниями указанных лиц, недопустимыми доказательствами.
Анализируя протокол об административном правонарушении с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела об административном правонарушении суд установил следующее.
При составлении протокола об административном правонарушении Медведев Е.А. не высказал своего согласия с инкриминируемым ему правонарушением. В ходе рассмотрения дела судом Медведев Е.А. вину не признал, дав объяснения, изложенные выше.
Таким образом, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Медведев Е.А. занял последовательную позицию, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины Медведева Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, М. дал непоследовательные, путаные и противоречивые показания.
В частности, первоначально М. показал, что 15 апреля 2014 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о том, что гражданин нанес неоднократные ножевые ранения своему знакомому. По прибытии на место происшествия он обнаружил Медведева Е.А., сидевшего на лестничной площадке в неадекватном состоянии, выражавшегося нецензурной бранью в адрес сотрудников, начальников и присутствовавших рядом жителей дома. В связи с этим Медведев Е.А. был доставлен в отдел полиции № 3, где на него составили протокол об административном правонарушении.
После того, как судом свидетелю было указано на несоответствие данных показаний сведениям, содержащимся в его рапорте в части даты, времени и места совершения административного правонарушения, М. изменил показания, продолжая, вместе с тем, излагать суду противоречивые сведения. Так, в начале, он пояснил, что не помнит, как Медведев Е.А. оказался 15 апреля 2014 года в 06 часов 30 минут у д.17 по Суздальскому проспекту г.Владимира. Затем он уточнил, что Медведев Е.А. был доставлен в отдел полиции утром в 06 часов 30 минут 15 апреля 2014 года. В заключение же свидетель утверждал, что когда он вернулся с места происшествия в отдел полиции, утром 15 апреля 2014 года Медведев Е.А. стоял и кричал у д.17 по Суздальскому проспекту г.Владимира.
С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля М., данные в судебном заседании 25 апреля 2014 года, ложными.
Таким образом, суду не предоставлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Медведевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5; п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Е.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А. Барышев
