Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 5-218/13
Дело № 5-218/13 Копия. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Владимир 21 мая 2013 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мелкова Е.Н., с участием старшего инспектора отдела противодействия незаконной миграции УФМС по Владимирской области ФИО3 и защитника ООО «РСУ Благовест»ФИО6. (), рассмотревв открытом судебном заседании в г. Владимире дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «РСУ Благовест», зарегистрированного по адресу: ......,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «РСУ Благовест» 31.08.2012 г. в 09 час. 45 мин. в средней образовательной школе №... (далее МБОУ СОШ №...) по адресу: ......-а, допустило к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 24.03.1973 года рождения, без разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
21.01.2013 г. административное дело в отношении ООО «РСУ Благовест» поступило во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2013 г. ООО «РСУ Благовест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа 250000 руб.
Решением Владимирского областного суда от 03.04.2013 г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2013 г. отменено, административное дело в отношении ООО «РСУ Благовест» передано в тот же суд для нового рассмотрения.
При повторном рассмотрении административного дела старший инспектор ОПНМ УФМС по Владимирской области ФИО3 пояснил, что ООО «РСУ Благовест» в августе 2012 года проводило ремонт в МБОУ СОШ №... по адресу: ....... Сотрудниками УФМС по Владимирской области 31.08.2012 г. в данной школе проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «РСУ Благовест» без разрешения на работу привлекает к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, он красил стены в актовом зале. По данному факту 18.10.2012 г. была опрошена заместитель директора МБОУ СОШ №... ФИО4, которая пояснила, что ... директор школы и ООО «РСУ Благовест» заключили договор по ремонту здания школы, она контролировала ход работ. ФИО4 пояснила, что ремонтные работы в школе выполняет ООО «РСУ Благовест», о привлечении к работе других юридических лиц и родителей школьников, а также иностранных граждан, она ничего не сообщала. Где сотрудники ООО «РСУ Благовест» проводили покраску стен, у ФИО4 не выяснялось.
Директор ООО «РСУ Благовест» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... МБОУ СОШ №... и ООО «РСУ Благовест» заключили договор о выполнении работ по текущему ремонту в здании школы. Согласно локальной смете, сотрудники ООО «РСУ Благовест» выполняли работы по смене канализационного оборудования и покраске стен только в туалетах школы. ООО «РСУ Благовест» работу выполняло своими силами, к работе привлекались только граждане России. Работы по ремонту в здании школы помимо сотрудников ООО «РСУ Благовест» выполняли солдаты и родители школьников. По мнению ФИО5, ООО «РСУ Благовест» ошибочно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как доказательств его вины в материалах дела не имеется. Указал, что сотрудники УФМС России по ...... кроме ФИО4 опросили только ФИО1, в объяснениях которого не содержится сведений, указывающих, что к работе в школе его привлекли сотрудники ООО «РСУ Благовест».
В судебном заседании защитник ФИО6 пояснила, что доказательств вины ООО «РСУ Благовест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в деле не имеется. Во время проверки администрация ООО «РСУ Благовест» представила сотрудникам УФМС по Владимирской области договор подряда от 27.08.2012 г., локальную смету и дефектную ведомость, из которых следует, что окраске подлежат стены туалетов, объем окраски 84 кв.м. Окраска стен актового зала предметом договора не является. Согласно акту приемки выполненных работ от 28.09.2012 г., рабочие ООО «РСУ Благовест» за два раза окрасили стены туалетов объемом 84.кв.м. Из объяснений ФИО1 и ФИО7 следует, что они красили стены актового зала. Иностранные граждане в своих объяснениях каких-либо сведений, указывающих, что к трудовой деятельности в школе их привлекло ООО «РСУ Бланговест», не сообщили. С учетом изложенного, по мнению ФИО6, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Установлено, что 31.08.2012 г. сотрудниками УФМС России по Владимирской области осуществлялась внеплановая выездная проверка ремонтно-строительных работ в МБОУ СОШ №..., расположенном по адресу: ......-а, на предмет соблюдения законодательства России в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
В результате проверки зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО1, 24.03.1973 года рождения, в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. Иностранный гражданин красил стены в актовом зале школы. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.
По данному факту 27.11.2012 г. в отношении ООО «РСУ Благовест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между ООО «РСУ Благовест» и МБОУ СОШ №... был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Объем и стоимость ремонтных работ в здании школы определены локальной сметой, которая является неотъемлемой частью указанного договора.
Из локальной сметы следует, что окраске подлежат стены туалетов, при этом её объем составляет 84 кв.м. Окраска стен актового зала, в качестве работ, производимых ООО «РСУ Благовест», в локальной смете не указана.
Согласно акту приемки выполненных работ от 28.09.2012 г., рабочие ООО «РСУ Благовест» за два раза окрасили стены туалетов объемом 84.кв.м.
Из объяснений ФИО7 и ФИО1 следует, что они производили окраску стен актового зала школы. При этом ФИО7 пояснил, что он договорился со своим знакомым Александром Юрьевичем о предоставлении рабочих для покраски стен актового зала. При проверке по делу об административном правонарушении личность Александра Юрьевича установлена не была, его объяснений не имеется.
При получении объяснений от сотрудника средней школы №... ФИО4 вопросы о том, осуществлялись ли строительные работы какими-либо иными подрядчиками, кроме ООО «РСУ Благовест», производили сотрудники ООО «РСУ Благовест» окраску стен в актовом зале, не выяснялись.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что ООО «РСУ Благовест» привлекло к труду, а именно окраске стен актового зала школы, гражданина Республики Узбекистан ФИО1
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела выявлены неустранимые сомнения в отношении объективной стороны правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу ООО «РСУ Благовест».
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РСУ Благовест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ю1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ Благовест» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.
Судья подпись
Верно.
Судья Е.Н. Мелкова
