Постановление от 16 апреля 2014 года №5-181/14

    Дело № 5-181/14                                        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
16 апреля 2014 года                            г. Владимир,
 
                            ул. Б. Нижегородская, д. 67-а,
 
        Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Маулина М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фроловой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фроловой О.В., ... г. рождения, уроженки ......, проживающей по адресу: ......, пенсионерки, работающей на ......»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В отношении Фроловой О.В. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что 15.03.2014 г. в 12 час. 30 мин. Фролова О.В. на площади у ДК «Молодежи» по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 55, являясь организатором проведения пикетирования, нарушила порядок его проведения, а именно: во время проведения пикетирования гражданам раздавалась печатная продукция с символикой партии «......» с обращением партии «......». При этом о пикетировании партии «......» не было указано в уведомлении о проведении мероприятия, тем самым Фролова О.В. нарушила п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 15.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях и митингах».
 
    При рассмотрении дела Фролова О.В., которой судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признала, просив прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Считала, что протокол, составленный в отношении неё, не содержит сведений о допущенных ею нарушениях, и поэтому не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения.
 
    Кроме того, действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат целям, заявленным в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
 
    Поэтому на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    Указала, что она была организатором пикета 15.03.2014 г., в ходе которого планировалась раздача информационных листов партии «......» о создавшейся ситуации в связи с событиями на Украине, и данные действия соответствовали цели указанного в уведомлении пикета - выражение мнения граждан о ситуации в стране и мире, возможностях мирного предотвращения вооруженных конфликтов
 
    Считала, что на данном пикете она пользовалась предоставленным ей Конституцией РФ правом на выражение своего мнения и закон не нарушала.
 
    Она имела право пригласить на пикет иных лиц, действия которых также соответствовали его цели и были указаны в регламенте пикета.
 
    Не отрицала, что представитель издательского дома С.П. на пикете демонстрировала печатную продукцию, однако считала, что присутствие представителя издательского дома С.П. не нарушало порядок проведения пикета.
 
    Просила при рассмотрении дела применить положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и прекратить производство по делу.
 
    Обратила внимание суда, что протокол об административном правонарушении сотрудником полиции был составлен в её отсутствие.
 
    Защитник Фроловой О.В. – Кулагина Г.Г., действующая на основании ордера от 08.04.2014 г. за № КА-103, также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой О.В. в связи с отсутствием в действиях Фроловой О.В. состава административного правонарушения, пояснив, что никаких письменных запретов и требований о прекращении неправомерных действий на пикете от уполномоченного администрацией лица не поступало, также как и требований прекратить деятельность, осуществляемую на пикете в связи с несоответствием заявленной цели пикетирования.
 
    Указала, что уведомление о проведении пикета соответствовало ФЗ «О собраниях и митингах», а предоставление регламента публичного мероприятия в орган местного самоуправления законом не предусмотрено.
 
    Обратила внимание суда, что условия проведения пикета, указанные в уведомлении о его проведении были соблюдены.
 
    Считала, что законом не предусмотрен запрет на раздачу на пикетах участниками пикета своей печатной литературы. Также указала, что поскольку раздаваемые листовки не подстрекали к насилию и соответствовали цели заявленного пикета, следовательно, Фроловой О.В. не был нарушен порядок проведения публичного мероприятия.
 
    Допрошенная при рассмотрении дела 08.04.2014 г. в качестве свидетеля Б.. показала, что она является членом партии «......» и поддерживает отношения с Фроловой О.В., которая занимает активную гражданскую позицию и проводит пикеты, выражая на них мнение по поводу происходящего в стране и мире. Фролова О.В. членом партии «......» не является.
 
    Показала, что она была приглашена Фроловой О.В. на проведение пикета на 15.03.2014 г. Согласно регламенту публичного мерприятия, она должна была принять участие в запуске бумажных голубей, раздаче листовок и собрании подписей против войны. На данном пикете она как представитель партии «......», также выражала мнение о ситуации в стране и мире путем демонстрации плаката, который имелся на ней, а также путем раздачи обращения партии «......».
 
    Фролова О.В. в раздаче листовок партии «......» участия не принимала.
 
    Её участие в пикете, а также её действия, в том числе по раздаче листовок было закреплено в регламенте пикета. При этом листовки, о которых указано в регламенте пикета: за «П.! За Ладу Русь!» они не раздавали, поскольку их не было в наличии. Обращение партии «......» они изготовили самостоятельно, так же как и агитационный материал (плакаты) с лозунгами. Текст обращения партии и лозунги на плакаты они взяли с сайта партии «......».
 
    Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля С.. показал, что он является участковым уполномоченным УМВД России по г. Владимиру и 15.03.2014 г. он осуществлял охрану общественного порядка при проведении пикета.
 
    На данном пикете им были установлены нарушения порядка проведения пикета, выразившиеся в том, что на данном пикете раздавалась печатная продукция партии «Воля», в том числе листовки с обращением партии «......», что является нарушением ФЗ № 54-ФЗ. Кроме того, в обоснование факта нарушения Фроловой О.В. как организатора пикета, порядка его проведения, указал на участие партии «Воля» в пикете без предварительной агитации и проведение на пикете рекламы издательского дома С.П..
 
    Пояснил, что протокол об административном правонарушении был им составлен 15.03.2014 г. на площади ДК «Молодежи», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 55. Фролова О.В. была ознакомлена с содержанием протокола и дала объяснения по факту его составления. Не отрицал, что в тот момент, когда он составлял протокол и собирал объяснения, Фролова О.В. отходила от него, однако данное обстоятельство не является основанием признания, что протокол составлен с нарушением закона.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ц.. показал, что он занимает должность заместителя Главы администрации Фрунзенского района г. Владимира. И распоряжением администрации г. Владимира от 12.03.2014 г. на него была возложена обязанность представлять администрацию г. Владимира на пикете у дома культуры «Молодежи», проводимого 15.03.2014 г.
 
    Пояснил, что ранее лиц, участвующих в деле он не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает.
 
    Показал, что 15.03.2014 г. он присутствовал на пикете, организованном Фроловой О.В., и лично видел, как участники пикета раздавали проходящим мимо гражданам листовки партии «......». При этом ему, как представителю администрации г. Владимира, лица, участвующие в пикете, предоставить для ознакомления раздаваемые листовки, отказались.
 
    Считал, что поскольку пикет организован Фроловой О.В. и проводился с целью изложения мнения граждан о ситуации в мире, то партия «......» была не вправе раздавать свои обращения.
 
        Выслушав Фролову О.В., её защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы видеофиксации, суд приходит к следующему:
 
        11.03.2014 г. Фролова О.В. подала уведомление в администрацию г. Владимира о проведении публичного мероприятия, целью которого является: выражение мнения граждан о ситуации в стране и мире, возможностях мирного предотвращения вооруженных конфликтов. Форма публичного мероприятия – пикетирование. Место, время и дата проведения публичного мероприятия 15.03.2014 г. в 11-30-13-00, площадка на пересечении ул. Усти-на-Лабе и ул. Мира г. Владимира, рядом с ДК «Молодежи» (л.д. 3).
 
        Администрация г. Владимира разрешила Фроловой О.В. проведение пикетирования в указанное время, возложив распоряжением от 12.03.2014 г. контроль за исполнением распоряжения на первого заместителя Главы администрации Фрунзенского района г. Владимира Ц.. (л.д. 4).
 
        В соответствии с ч. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
 
    Согласно вышеуказанной правовой норме, цель пикета - привлечь внимание к пикетируемому объекту (памятнику культуры, органу власти, природному объекту и др.) или к конкретной проблеме отдельного гражданина.
 
    Судом установлено, что 15.03.2014 г. Фролова О.В., в период с 11.30 до 13.00 час. у д. 55 по ул. Мира г. Владимира, проводила пикетирование.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;
 
        Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что на пикетировании члены партии «......» раздавали печатную продукцию с символикой партии «......», содержащую общение партии «......» к народу России.
 
        Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Фроловой О.В., показаниями свидетелей Б.., С.., Ц.., данными ими при рассмотрении дела, а также протоколом об административном правонарушении № 223876 от 15.03.2014 г., фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру майора полиции С..; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2014 г.; регламентом проведения публичного мероприятия; обращением Общероссийской политической партии «......» к народу России; объяснением Фроловой О.В. от 15.03.2014 г.; объяснениями Ц. и Е.., К.. от 15.03.2014 г., материалами видеофиксации пикетирования, приобщенного к материалам дела.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении и допустимыми, поскольку они получены без нарушения законодательства.
 
    Суд считает не состоятельными доводы Фроловой О.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции в нарушение КоАП РФ, поскольку содержание протокола соответствует предъявляемым к нему требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен 15.03.2014 г. на месте совершения правонарушения, с протоколом Фролова О.В. была в тот же день ознакомлена, и дала объяснение по факту его составления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О политических партиях» политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
 
    Исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что 15.03.2014 г. у д. 55 по ул. Мира г. Владимира, Фролова О.В., являясь организатором публичного мероприятия – пикетирования, нарушила условия, проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия, поскольку в данном случае выражение мнения о ситуации в стране и мире, возможностях мирного предотвращения вооруженных конфликтов выражали не граждане, как это указано в уведомлении, а политическая партия.
 
    То есть пикетирование, заявленное Фроловой О.В., фактически имело цель распространить информацию о деятельности общероссийской партии «......», пропагандировать её взгляды, цели и задачи.
 
    Факт умышленного нарушения порядка проведения пикетирования подтверждается регламентом пикета, из которого следует, что Фролова О.В. по личной инициативе пригласила данную партию на пикет и знала, что данная партия будет раздавать свои обращения к народу России.
 
    При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» регламент проведения публичного мероприятия - документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа.
 
    То есть регламент - это внутренний распорядок проведения публичного мероприятия, составляемый его организатором.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Фролова О.В. 15.03.2014 г. в 12 час. 30 мин. на площади у ДК «Молодежи» по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 55, являясь организатором проведения пикетирования, нарушила порядок его проведения, а именно п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» и, следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и считает возможным назначить Фроловой О.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией правовой нормы.
 
    При этом суд не усматривает оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Фролову О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру), ИНН 3302004871, КПП 332801001, расчетный счет: 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, код ОКАТО 17401000000, КБК 18811690010016000140.
 
    Составление мотивированного постановления отложить на три дня со дня окончания разбирательства дела, то есть до 18.04.2014 года включительно.
 
    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                        М.В. Маулина