Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 5-1441/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-1441/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июня 2013 года г.БрянскМировой судья судебного участка №73 Брянского района Брянской области Могилевцева С.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сушкевича Виктора Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2013 года в отношении Сушкевича В.А. был составлен протокол об административном <НОМЕР> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то что он 21.04.2013г. около 08 часов 45 минут на 16 км а/д Обход г. Брянска управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н. <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.
При рассмотрении данного административного материала в суде Сушкевич В.А. и его представитель по доверенности Соловей А.П. вину в совершении правонарушения не признали и пояснили, что 21.04.2013г. года Сушкевич В.А. около 08 часов утра осуществлял движение наавтомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н. <НОМЕР> по автодороге Обход г. Брянска и на 16 км указанной дороги его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В салоне на заднем сидении находился его знакомый с бутылкой пива. <ФИО1>, проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Первый раз прибор не сработал ввиду нехватки выдыхаемого воздуха. После второй попытки по щелчку прибор показал 0,07 мг/л. Сушкевич В.А. согласился с показанием прибора, ввиду чего подписал акт освидетельствования. Однако указывают на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подписал акт, т.к. согласился только с цифрами прибора. Просил учесть, что у него язва желудка и 12-типерстной кишки, и данное заболевание дало погрешность прибора алкотест 0,07 мг/л. Указал на то, что после оформления документов инспектором, он просил инспектора отвезти его на медосвидетельствование, что осталось без внимания. Просили прекратить производство по делу.Допрошенный в качестве свидетеля Овчинников Д.А. показал, что он является сотрудником спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и 21.04.2013г. он нес службу на автодороге Обход г. Брянска. На 16 км а/д Обход в 08-45 им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Сушкевича В.А. для проверки документов. В данном автомобиле сзади находился пассажир с пивом. Проверяя документы у водителя Сушкевича В.А. он почувствовал запах алкоголя, исходивший от водителя. Водитель не отрицал, что вечером выпивал. Попросил Сушкевича В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. Напарник пригласил двух случайных понятых, в присутствии которых освидетельствование проходило в патрульной машине с использованием прибора Алкотест-6810 заводской <НОМЕР>. Предоставил Сушкевичу В.А. новый мундштук, показал пломбы прибора. Первый раз Сушкевич В.А. недодул, ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха, и прибор выдал надпись «Неполный объем». Повторно Сушкевич В.А. додул до щелчка, на табло высветился показатель 0.07 мг/л. По результатам освидетельствования у Сушкевича В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Сушкевич В.А. согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек Алкотеста, ввиду чего, учитывая его согласие, предлагать Сушкевичу пройти медосвидетельствование оснований не имелось. Отметил, что Сушкевич В.А. сам не просил отвезти его на медицинское освидетельствование, и был отпущен, а его автомобиль остался стоять на месте.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что 21.04.2013.г утром ехал с женой на дачу, был остановлен на кольцевой перед заправкой (16 км а/д Обход) сотрудником ГИБДД, как потом выяснилось напарником инспектора<ФИО3>, который предложил поучаствовать в качестве понятого по факту освидетельствования незнакомого ему водителя на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился, проследовал к патрульному авто, где на переднем пассажирском сидении находился незнакомый мужчина, как потом стало известно Сушкевич В.А., а на водительском инспектор, как потом узнал, <ФИО3>. Инспектор показал Алкотест, пробы на него, документы и предоставил Сушкевичу новый мундштук. С первого раза Сушкевич не продул, не хватило воздуха, со второго раза получилось, и прибор обозначил показатель 0,07 мг/л. Инспектор спросил Сушкевича В.А., согласен ли он с показаниями прибора по установлению факта алкогольного опьянения, с чем Сушкевич В.А. согласился. <ФИО2> указал на то, что по его мнению, Сушкевич В.А. согласился с тем, что цифры зафиксировали остаточное алкогольное опьянение в пределах 0,07 мг/л, что впоследствии было подписано правонарушителем в акте освидетельствования и чеке прибора Алкотеста. Подтвердил, что Сушкевич В.А. не просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что является участковым врачом-терапевтом ГБУЗ «Суражская ЦРБ», в апреле 2013г. к нему обращался Сушкевич В.А. по поводу язвенной болезни желудка и 12-типаерстной кишки, эрозийного гастрита. Пациент проходил УФГС в Областной больнице. Указал, что ввиду имеющихся заболеваний у Сушкевича В.А. наличествует бактерия «Хеликобактер пилори», и данная бактерия может давать погрешности приборов, в том числе в пределах 0,1 мг/л. при освидетельствовании Алкометрами. Указал, что исходя из его практики, в случае несогласия испытуемого с результатами освидетельствования, он с сотрудниками ГИБДД приезжает на медосвидетельствование.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что является заведующей поликлиники ГБУЗ «Суражская ЦРБ», ею ошибочно был дан ответ о том, что Сушкевич В.А. к ним за лечением не обращался, ввиду того, что пациент был без полиса, когда в действительности Сушкевич В.А. посещал врача-терапевта ГБУЗ «Суражская ЦРБ».
Выслушав Сушкевича В.А. и его представителя, свидетелей, изучив материалы данного дела, мировой судья приходит к следующему:
21.04.2013 года в 09-35 в отношении Сушкевича В.А был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то что <ФИО1> <ДАТА3> около 08 часов 45 минут на 16 км а/д. Обход г. Брянска, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н. <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> в объяснениях собственноручно указал на то, что выпивал вечером. Опровержений по данному факту мировому судье не предоставил.
Виновность Сушкевича В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ 127813 от 21.04.2013г.; актом <НОМЕР><НОМЕР> от 21.04.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сушкевича В.А. составила 0,07 мг/л., чеком показаний прибора с результатом в 0,07 мг/л (21.04.2013г. в 09-00) с подписью Сушкевича В.А.; письменными объяснениями двух понятых <ФИО2> и <ФИО6>, в присутствии которых у Сушкевича В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, сделав соответствующую запись о согласии в акте.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, основанием полагать, что 21.04.2013 г. Сушкевич В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Сушкевич В.А. согласился. Проведение освидетельствования Сушкевичу В.А. на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двухпонятых (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECT 6810, заводской <НОМЕР>, с датой последней поверки от 28 ноября 2012 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №6840-ВС).
По результату проведения освидетельствования Сушкевича В.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,07 мг/л., о чем свидетельствует чек показаний прибора ALCOTECT 6810 заводской <НОМЕР> с результатом 0,07 мг/л, (26.04.2013г. в 18-26) с подписью Сушкевича В.А.
О его проведении, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 32 АО № 033143 от 21.04.2013г., копия которого вручена Сушкевичу В.А.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. АО № 033143 от 21.04.2013г. зафиксировано, что у Сушкевича В.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов. Показание прибора составило 0,07 мг/л. Сушкевич В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую запись о согласии в акте.
Ссылку Сушкевича В.А. и его представителя о том, что он согласился только с показанием прибора, а не состоянием алкогольного опьянения, мировой судья находит несостоятельной, поскольку основанием проведения освидетельствования стали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Данные признаки зафиксированы и в акте, который Сушкевич В.А. подписал, согласившись с ним. Допрошенный в качествесвидетеля <ФИО2> также подтвердил, что Сушкевич В.А. согласился с тем, что цифры Алкотеста зафиксировали остаточное алкогольное опьянение в пределах 0,07 мг/л, что впоследствии было подписано правонарушителем в акте освидетельствованияи чеке прибора Алкотеста. Не доверять показаниями указанного свидетеля оснований не имеется, т.к. он лично не заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Сушкевич В.А. указал на то, что он просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование, что инспектором исполнено не было. Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая согласие Сушкевича В.А. с результатом освидетельствования, необходимости в направлении Сушкевича В.А. на проведение медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того, свидетель <ФИО2> подтвердил, что Сушкевич В.А. не просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование.
Также несостоятельна ссылка Сушкевича В.А. на то, что имеющиеся у него заболевание желудка и 12-типерстной кишки дало погрешность прибора алкотеста 0,07 мг/л, поскольку при составлении административного материала Сушкевич В.А. об этом нигде не указал, объяснение на отдельном листе не приобщил, напротив, в протоколе собственноручно указал на то, что выпивал вечером. Кроме того, в Брянский наркологический диспансер для проведения независимого исследования и подтверждения своей невиновности не обращался.
Непризнание вины в совершение правонарушения Сушкевичем В.А. мировой судья расцениваеткак средство его защиты.
Таким образом, оценив собранные по данному административному делу доказательства в их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Сушкевич В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения специального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Сушкевича Виктора Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административныхпровонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области через мировогосудью в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья С.И. Могилевцева
