Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 5-1266/2013
Решение по административному делу
дело № 5-1266/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2013 года г. Брянск
Мировой судья судебного участка № 73 Брянского района Брянской области Могилевцева С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Счастного Владимира Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно протоколу об административном правонарушении зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
10.03.2013 г. в 23 часа 00 минутСчастный В.М. двигаясь в районе ул. Щукина, 61 г. Брянска, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На рассмотрение дела об административном правонарушении Счастный В.М. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (получено Счастным В.М. 24.05.2013г.), поступившее в судебный участок № 73 Брянского района Брянской области.
Мировому судье 29.05.2013г. путем факсимильной связи поступило ходатайство от Счастного В.М., об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине того, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи, просит без него дело не рассматривать, т.к. с протоколом не согласен.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья отказывает Счастному В.М. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи, по следующим основаниям:
Административный материал 14.03.2013г. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Советского района г. Брянска по месту совершения правонарушения. В протоколе Счастный В.М. указал местом своего проживания <АДРЕС> р-н - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; 19.03.2013г. судебное заседание было назначено к слушанью на 11.04.2013г. в мировом судебном участке № 15 Советского района г. Брянска; 08.04.2013г. от Счастного В.М. поступает ходатайство о передаче дела по месту его фактического проживания в п. Путевка Брянского район, о чем предоставляется рукописный договор найма жилого помещения в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ходатайство удовлетворяется. 16.04.2013г. административный материал поступает в мировой судебный участок № 73 Брянского района Брянской области, и 17.04.2013г. назначается судебное заседание на 06.05.2013г., в судебное заседание Счастный В.М. не является, данные о его извещении отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение дела откладывается на 29.05.2013г. Мировому судье 29.05.2013г. путем факсимильной связи поступает ходатайство от Счастного В.М., об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине того, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи, просит без него дело не рассматривать, т.к. с протоколом не согласен.
Мировой судья расценивает данное ходатайство как желание уйти от ответственности и затягивание рассмотрения дела по существу, т.к. с момента составлении протокола об административном правонарушении (10.03.2013г.) прошло более 2-х с половиной месяцев, и у Счастного В.М. была возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью для своей защиты в суде, чего он не сделал. Более того, ни разу Счастный В.М. не указал конкретных доводов своей невиновности и не представил соответствующих доказательств, им совершались действия, направленные на невозможность принятия мировым судьей итогового решения по делу.Кроме того, в качестве доказательства фактического проживания в п. <АДРЕС> район Счастным В.М. представлен рукописный договор найма жилого помещения в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Данный договор составлен в простой письменной форме, никем не заверен, отметок о регистрации в инспекции федеральной налоговой службы не имеет, в связи с чем, мировым судьей ставится под сомнение факт проживания Счастного В.М. в п. <АДРЕС>. Кроме того, оба мировых участка, как <НОМЕР>, так и <НОМЕР> расположены по одному адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 5 <АДРЕС> р-на г. <АДРЕС>, в связи с чем, по мнению мирового судьи, заявленное ходатайство о передаче дела по месту жительства может служить еще одним доказательством преднамеренного и сознательного затягивания Счастным В.М. рассмотрения дела по существу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В своем определении КС РФ от 29.01.2009 N 2-О-О указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст. 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По мнению суда, по смыслу названных взаимосвязанных законоположений такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Учитывая, что уже после передачи дела по подсудности, Счастным В.М. вновь заявляется ходатайство, направленное на невозможность принятия итогового решения по делу, в связи с чем, в действиях Счастного В.М. мировым судьей усматривается недобросовестное использование своих процессуальных прав и преднамеренное желание уйти от административной ответственности путем затягивания рассмотрение дела по существу.
На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Счастного В.М. по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 10.03.2013 г. в 23 часа 00 минутСчастный В.М. двигаясь в районе ул. Щукина, 61 г. Брянска, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наличии в действиях правонарушителя данного состава административного правонарушения можно говорить в том случае, если водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием у Счастного В.М. признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Противоправные действия Счастного В.М. подтверждаются протоколом об административном <НОМЕР> от 10.03.2013 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 10.03.2013г. основанием для чего явилось: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10.03.2013г.; объяснениями двух понятых <ФИО1> и <ФИО2>, в присутствии которых Счастный В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина правонарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Счастного В.М. мировым судьейне установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Счастного Владимира Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области через мирового судьюв течение 10 суток со дня вручения его копии.
Мировой судья С.И. Могилевцева
