Приговор от 11 апреля 2014 года №-37/2014г.

    Дело № –37/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск 11 апреля 2014 года
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимого Камалова Г.Г., защитника – адвоката Гильфанова И.И., а также потерпевшего К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Камалова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, работающего не официально, не военнообязанного, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:     
 
    Камалов Г.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Камалов Г.Г. находился в своем <адрес> Республики Башкортостан совместно с ранее знакомыми ему К.А.В., Ж.Н.В., С.А.А., С.Н.В., Д.А.Н. и Б.Д.И., которые пришли к нему выяснить с ним отношения по поводу того, что он распространяет разные слухи. В результате чего, между К.А.В. и Ж.Н.В. с одной стороны и Камалов Г.Г. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой К.А.В. и Ж.Н.В. в сенях вышеуказанного дома, а также С.А.А. вместе с ними в зале вышеуказанной квартиры причинили Камалову Г.Г. телесные повреждения. Видя избиение Камалова Г.Г., С.Н.В. ушла из его квартиры, а Ж.Н.В. ушел на кухню. В это время К.А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в зале, в присутствии находящихся в состоянии алкогольного опьянения С.А.А., Д.А.Н. и Б.Д.И., начал опять наносить удары Камалову Г.Г. Камалов Г.Г., для пресечения посягательств К.А.В., осознавая, что посягательство со стороны К.А.В. не сопряжено с насилием, опасным для его жизни, прибегнув к такой защите, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего К.А.В., нанес последнему один удар ножом, который он успел схватить на кухне, в область груди слева К.А.В., для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего К.А.В., причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердечной сорочки кровью, гемопеританеума слева, которое по своему характеру является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Камалова Г.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Однако суд, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, установил, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра ушел на работу к 9 часам, целый день был на работе, разгружали машины, обратно его довезли до магазина «Салават», около магазина стояли С., Ж.Н.В. и К., время было 17-18 часов. Они пили пиво возле магазина, спросили можно ли прийти к нему. Он им ответил, что если хотите, приходите. Он пошел домой топить печь и готовить кушать. Они пришли к нему домой, были выпимшие, он с ними не пил, был трезвый. Они пришли, сели за стол, стали выпивать. Он находился на кухне, топил печь и готовил кушать. С кухни на улицу выйти нельзя, только в зал. Минут через 10 Ж.Н.В., К. и С. ушли, потом вернулись и снова сели пить. Он был на кухне, они его позвали в зал. Он зашел в зал, сел за стол на табурет и ему кто-то из них нанес удар сзади ботинком, но это был не С.. Потом со всех сторон начались удары, его стали бить. До этого никакого разговора не было, они ему ничего не говорили, когда били кричали матом. Потом он кого-то из них толкнул, хотел выйти, но его обратно посадили на стул, продолжили бить, ему некуда было деваться, он был весь в крови. Он откинул кого-то в сторону и побежал на кухню, там взял нож - небольшой, чтобы запугать их, начал выходить с кухни, К. шел на него. К. стал замахиваться на него ногой, он его дернул за ногу и он сразу упал и его заодно уронил, он поднял голову и увидел Ж.Н.В., потом ему нанесли удар ботинком по носу, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. Никакого разговора, что он распространяет слухи, не было. Мать С. он не видел. Б.Д.И. тоже не было. Убивать он не хотел К.. Он не помнит как нанес удар. Он вышел с кухни с ножом, он предполагает, что нанес удар ножом К., но не хотел ударять его ножом, он хотел напугать. Ему деваться было некуда, они били его, у него не было возможности убежать, они били и били с трех сторон, они же молодые. За что они его били, он не знает. Он защищался от них, больше ничего не оставалось кроме как защищаться. В сени его не выводили, в сенях они били его по осени. Он с ними не пил, выпил лишь бокал пива.
 
    В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д.227-228, 253-256), протоколы очных ставок (том 1 л.д. 118-124, 125-131), протокол следственного эксперимента (том 1 л.д. 239-246).
 
    В качестве подозреваемого Камалов Г.Г. в частности показывал, что в момент данной драки, он кого-то из них откинул на кухню, затем смог схватить за одежду К. и повалил его на пол. Сам забежал на кухню и схватил из банки кухонный нож, с которым он выбежал из кухни. К. в этот момент пытался встать с пола. Он, наклонясь над К., левой рукой стал удерживать его за шею, чтобы тот не смог встать, при этом, держа в правой руке кухонный нож, он им несколько раз замахнувшись вверх вниз над К., крикнул, чтобы Ж.Н.В. и С. уходили, либо он «Убьет его». На его слова Ж.Н.В. встал с дивана и стал подходить к нему. Он при виде Ж.Н.В., зная, что тот снова ударит его и когда расстояние между ним и Ж.Н.В. было около 1 м., он ударил ножом в область груди лежащего К., при этом продолжая его удерживать.
 
    По поводу данных оглашенных показаний подсудимый суду показал, что он просто предполагал тогда, когда его допрашивали, поэтому так написали. К лежащему К. он не подходил, не знает почему он на следствии так говорил.
 
    Аналогичные показания, что и в суде Камалов Г.Г. дал в качестве обвиняемого.
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим К.А.В. и обвиняемым Камаловым Г.Г. потерпевший К.А.В. показал, что обвиняемый Камалов Г.Г. нанес ему удар ножом в область сердца, когда его уже не били. Обвиняемый Камалов Г.Г. показания потерпевшего К.А.В. не подтвердил полностью, показав, что не помнит момент нанесения им удара ножом потерпевшему К.А.В.
 
    В ходе очной ставки между свидетелем Ж.Н.В. и обвиняемым Камаловым Г.Г. свидетель Ж.Н.В. показал, что обвиняемый Камалов Г.Г. нанес потерпевшему К.А.В. удар ножом, когда он находился на кухне и слышал, что в зале была какая-то возня. Обвиняемый Камалов Г.Г. показал, что не помнит момент нанесения им удара ножом потерпевшему К.А.В.
 
    В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Камалов Г.Г. показал на статисте как наносил он удары потерпевшему.
 
    Суд относится критически к показаниям Камалова Г.Г. как в суде, так и на предварительном следствии, считает, что это избранный способ защиты Камалова Г.Г. Не подтверждаются в том числе и его показания на предварительном следствии, что он нанес удар лежащему потерпевшему. Суд берет за основу его показания лишь в той части, что его избивали в тот день потерпевший, Ж.Н.В. и С.А.А. и он нанес удар ножом, защищаясь, что ножом ему не угрожали, «убьем» не говорили, так как эти показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными ниже.
 
    В суде были оглашены показания потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии том 1 л.д. 69-71, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина они с Ж.Н.В. и Б.Д.И. распивали пиво. В это время подъехал Г.. Он предложил Г. пойти к нему, который в то время проживал по адресу Бр. Першиных, 21. Г. и все они согласились, Б. пошел в магазин и купил две буханки хлеба и 1.5 л. пива. Они направились к Г.. Зайдя в дом к Г., сидели, разговаривали и пили пиво. Тут он вспомнил о том, что Г. про него по городу распространяет всякие слухи. Он начал гнать на Г., что «ходят какие-то слухи по улице. С одними мужиками пил – одну фигню сказал про нас, с нами пьешь – совсем другое говоришь». Г. ответил, что он ничего не говорил и начал сваливать все на С., что это С. ему что-то говорил. При этом разговоре он Г. не трогал, то есть не бил. Потом они все вместе покурили и пошли к С., вернее Ж.Н.В. предложил ему сходить к С. и вытащить его из дома с целью установить правду кто и что говорил, Ж.Н.В. и он направился к С. домой. Придя к А., они зашли во двор и крикнули А.. Тот вышел. Ж.Н.В. предложил А. сходить до Г. и разобраться. А. поначалу не хотел идти, а потом вроде как согласился. Тут вышла его мать и сказала, что пойдет вместе с ним. При этом Ж.Н.В. уверил А., сказав ему, что ему ничего не будет. Вчетвером они направились к Г.. Когда шли по дороге к Г., он с Ж.Н.В. вел разговор с А. о том, что Г. болтает по городу, что Ж.Н.В. пацанами избили А. типа за просто так. Придя к Г. и зайдя в дом, там уже находились Г., Б. и Д.. Они сидели и пили пиво. Они к ним присоединились. Выпив пива, они немного посидели, покурили и вышли в сени. Пока сидели, пили пиво и курили, все было спокойно, никто ни с кем не дрался. Кто-то из них, кто точно не помнит, предложил выйти в сени с целью разобраться по поводу сплетен. В сени вышел он, Ж.Н.В., С., Г., Б. и Д.. Д. стоял напротив них. Сперва они в сенях стояли и просто разговаривали, потом Г. начал объяснять, что он ничего плохого про них не говорил. Так как он начал грубить, Ж.Н.В. не выдержал, и удалил Г. кулаком в нос. Тут он присоединился и ударил Г. по лицу. Он ударил Г. один раз. С ладошки. Ж.Н.В. ударил Г. раза 2-3. У Г. из носа пошла кровь. Когда он с Ж.Н.В. наносили удары Г., остальные стояли и просто смотрели. Сам Г. сопротивления не оказывал и с ними не дрался. Постояв еще немного в сенях, они пошли в дом. У А. было пиво с собой вроде как 1,5л. Из сеней они прошли в комнату и пиво распивали в комнате за столом. Ж.Н.В. сидел возле окна, он сидел рядом с ним. Г. просто ходил по комнате. Пока сидели, спокойно пили. Посидев и допив пиво, они послали Б. с Д. за пивом. Те принесли два баллона 1,5 л – 2,0 л. Через некоторое время Г. начал что-то им кричать, что именно он им кричал, он не помнит. Тут он подошел к Г. и вроде бы несколько раз ударил того по лицу кулаком. Потом опять продолжили пить пиво. Ж.Н.В. в этот момент прошел на кухню, постоял, покурил. На кухне он был около 10-20 минут, перед тем как идти на кухню, Ж.Н.В. находясь в зале увидел в окно свою жену, которая стояла на перекрестке, видимо искала его. Тогда он выключил свет и вышел на кухню. Когда Ж.Н.В. находился на кухне, между ним и Г. произошла словесная перепалка. Из-за чего они начал ругаться, он не помнит, так как был пьяным. Эта словесная ругань перешла в драку. Кто из них первым начал драку, не помнит. Ребята начали их разнимать. Вроде бы Ж.Н.В. в это время раза два ударил Г. по телу, только тогда тот успокоился. Ж.Н.В. снова ушел на кухню. В это время Г. снова сцепился с ним. В какой-то момент он находился у входной двери. Г. стоял напротив него. Тут он увидел в руках Г. нож. Откуда тот взял нож, он не видел. Через какое-то мгновение Г. воткнул нож ему в область сердца и вытащил нож. Он закричал, что Г. пырнул его. Тут все ребята выбежала из кухни. К нему подбежал Б. и уложил его на кровать. Больше он ничего не помнит.
 
    На счет данных показаний потерпевший К.А.В. показал, что в 2009 году он не давал показаний.
 
    В суде была допрошена по данному поводу свидетель А(С), которая показала суду, что потерпевшего К.А.В. она допрашивала в 2009 году. Давление на К. никакое не оказывалось, все, что он рассказывал, было занесено в протокол допроса. Потерпевший К. говорил, что он плохо помнит произошедшее, они долго вспоминали, он еще был в больнице, она ждала, чтобы его допросить. Показания он давал в ее кабинете в отделе полиции. Следователь следственного комитета ее не вызывал и не просил переделать протокол допроса потерпевшего.
 
    Потерпевший К.А.В. после ее допроса показал, что не исключает, что это он давал такие показания и его допрашивала свидетель А.Г.А. и что было именно так, как в этих показаниях. Он даже сейчас может не помнить, что было вчера. Врачи сказали, что из-за наркоза могут быть провалы в памяти.
 
    Также были оглашены показания потерпевшего и в томе 1 л.д. 72-75, где он показывал, что он в полном объеме подтверждает свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу. Показал, что в момент нанесения ему удара ножом Камаловым Г.Г., они с ним вместе стояли между кухней и выходом в сени. Вход на кухню перегорожен, на кухню имеется дверной проем. В доме в этот момент находились Ж.Н.В., С.А.А., Б.Д.И.. Они все были на кухне, в зале никого не было, остальные были в сенях или на улице. К этому моменту Камалова Г.Г. никто не бил. Они до этого около 30 минут назад нанесли ему телесные повреждения, после чего его никто не трогал. Он в это время хотел пойти на кухню, находился в зале, а вышло так, что Камалов Г.Г. встал у него на пути в дверном проеме. В этот момент Камалов Г.Г. резко нанес ему удар, откуда-то появившимся у него в руке ножом в область груди. И вытащил нож обратно. Он почувствовал резкую боль, крикнул, что его пырнул ножом Г., после чего он сел на диван, либо его кто-то посадил, пытался позвонить по телефону в милицию, но не успел, потерял сознание. Г., после того, как ударил его ножом, выбежал из дома. После этого он его не видел. Конфликт с Г. у них возник в связи с тем, что ранее Г. в состоянии алкогольного опьянения говорил в их адрес нецензурные слова, рассказывал всякие сплетни. В связи с чем они хотели с ним разобраться. Сильно его никто не бил, он нанес ему около 2 ударов, Ж.Н.В. также нанес ему несколько не сильных ударов. Его жизни и здоровью ничего не угрожало, в связи с чем он взялся за нож, ему неизвестно, ранее с ним каких-либо конфликтов, драк у них не было. После нанесения ему ножевого ранения, он долгое время лечился, всего в больнице находился около 2 месяцев.
 
    В суде К.А.В. после оглашения данных показаний показал, что не помнит этого, поначалу он был трезвый, потом опьянел, после того, как пришел С.. Наверное он мог ударить Г. перед тем, как он нанес ему удар ножом.
 
    Также потерпевший К.А.В. показал суду, что подсудимого в тот день били он, Ж.Н.В. и С., не помнит бил ли его Б.Д.И., Домрачеев его не бил. Умысла убивать Камалова Г.Г. у них не было. После того, как сходили за С.А.А., у них был умысел побить Камалова, если он будет отрицать и дальше, что он распространяет слухи про них. У подсудимого была возможность еще раз его ударить ножом.
 
    Поэтому суд не берет за основу его показания в томе 1 л.д. 72-75, кроме подтверждения ранее данных показаний, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании подтвердил суду свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 94-97, 98-101), которые аналогичны с показаниями потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии, при этом показал суду, что до нанесения удара ножом К.А.В. драка и ругань была, он это слышал. В сенях дома вначале он и К.А.В. били подсудимого, потом в зале дома били он, К.А.В. и С.А.А. К Камалову Г.Г. вернулись из-за сплетен, которые он про них распространял, по дороге шли, разговаривали с С., о чем он уже не помнит, к Камалову Г.Г. шли с целью побить его, у них был умысел побить Камалова Г.Г. Угрозы жизни Камалова Г.Г. не было. У подсудимого была возможность еще ударить ножом потерпевшего, до того, как он выбил у него нож.
 
    Суд также не берет за основу показания данного свидетеля в томе 1 л.д. 98-101, кроме подтверждения ранее данных показаний, так как и они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также его показаниям в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 94-97).
 
    Свидетель У.К.Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии том 1 л.д. 114-117, где он показывал, что в 2009 году он работал в должности инспектора ОРЛС. Согласно графиков дежурств, в то время он примерно 2-3 раза в месяц заступал в состав группы немедленного реагирования. Скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования. В ходе дежурства, от оперативного дежурного отдела МВД поступило указание опросить очевидцев происшествия по сообщению о том, в Благовещенскую ЦРБ был доставлен гражданин К.А.В. с ножевым ранением. В отдел милиции были доставлены С.А.А. и его мать С.Н.В.. После этого он сопроводил их в свой кабинет, где стал опрашивать по обстоятельствам произошедшего. В настоящее время он не помнит практически ничего из обстоятельств того времени, может пояснить только, что все обстоятельства, которые рассказали ему С.А.А. и С.Н.В., были напечатаны им с их слов, прочитаны ими лично, и подписаны ими. В своих объяснениях С.Н.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сыном и еще несколькими знакомыми, среди которых были К.А.В. и Ж.Н.В., находились у знакомого по имени Г. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между К.А. и Г. произошла ссора, в ходе которой К.А. ударил кулаком по лицу Г., а что происходило после, С.Н.В. не пояснила, так как ушла после этого из дома Г.. В дальнейшем она вместе с Ж.Н.В. К.Л.В. вернулась домой к Г., где сам Г. лежал на кровати, и все его лицо было в крови. От своего сына С.Н.В. узнала, что К.А.В. сильно избил Г., и последний, защищаясь, ударил ножом К.А. Более С.Н.В. пояснить ничего не смогла. Указанные ею обстоятельства, были зафиксированы им в протоколе ее объяснения, который она в последующем прочитала и расписалась. Опрошенный им С.А.А. подтвердил пояснения своей матери С.Н.В., добавил также, что в ходе драки Г. зашел на кухню, после чего он услышал слова К.А., который сказал: «Пацаны, он меня пырнул». После К.А. приподнял на себе куртку, и С.А.А. увидел у него ножевое ранение в области груди слева. Более ничего существенного С.А.А. пояснить не смог. Им был составлен протокол его объяснений, обстоятельства в котором были зафиксированы со слов самого С.А.А., протокол С.А.А. был прочитан лично, и он в нем расписался. В дальнейшем объяснения С.А.А. и С.Н.В. были переданы им оперативному дежурному для приобщения к материалам проверки. С.А.А. и С.Н.В. также были переданы им оперативному дежурному, что было с ними после этого, кто с ними работал, ему неизвестно. Какого-либо воздействия с его стороны на С.А.А. и С.Н.В. оказано не было, ни физического, ни психологического, объяснения были даны ими добровольно, без чьего-либо принуждения.
 
    Свидетель Б.Д.И. суду показал, что точно не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени и был пьяный. Помнит, что они с Ж.Н.В. и К. пришли к Г. в гости, выпивали у него спиртное, шутили. Г. видимо шутки не понравились, он взял нож и ударил А., он принес А. полотенце, вызвали скорую помощь. При нем никакой драки не было. Г. пришел с кухни, он в это время потянулся за стаканом на столе, чтобы налить пиво, в этот момент Н. закричал, чтобы он нес полотенце, он увидел, что А. в крови, Г. возле А., Г. был с ножом, когда выходил с кухни. Он не видел, чтобы избивали подсудимого, может и били, когда он выходил.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля Б.Д.И., так он находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Свидетель К.Л.В. очевидцем преступления не была, сын ей рассказывал, что во время драки между сыном и Г., Г. на кухне взял нож и наотмашь ударил ее сына в грудь (том 1 л.д. 107).
 
    Свидетель Б.Р.Я. в судебном заседании показала, что работает и работала в 2009 года диспетчером скорой помощи, на вызовы скорой помощи она не выезжает, она получила сообщение, сообщила и назвала свою фамилию. Она не выезжала на вызов к К.. Журнал учета вызова скорой помощи хранится у них только 2 года.
 
    Свидетель Ч.Н.С. в суде показала, что когда она была понятой, подсудимый показывал, как он повалил потерпевшего, сел на него сверху и нанес удар ножом. В протоколе проверки показаний на месте все указано верно, она его читала, подписывала. Подсудимый показывал, что он держал нож над потерпевшим и потом ударил ножом потерпевшего. Следователь спрашивала, как подсудимый держал нож, он показывал. Подсудимый не говорил, что он случайно ударил потерпевшего ножом. Он говорил, что это была самооборона, что они его напугали.
 
    Оценка показаниям подсудимого судом дана выше.
 
    Свидетель И.Ф.Ш. в судебном заседании показала, что Камалов Г.Г. очень добрый, никогда ни на кого руку не поднимал. Это было давно, она точно число не помнит, Камалов постучался, она открыла и даже сначала не узнала его. У него все лицо было избито - месиво, в крови. Это было осенью, 4 года назад. Она его узнала только по голосу, так как все лицо было в крови. Утром он ушел в больницу. Он рассказывал, что к нему пришли трое, избили его, он забежал на кухню, взял нож и стал говорить им чтобы они не подходили к нему, назвал фамилию Казакова. Камалов в тот день не был пьян, все лицо у него было избито, в крови.
 
    Неточное время года, когда подсудимый пришел к свидетелю, суд относит к возрасту свидетеля и к тому, что прошло много времени.
 
    С согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля А.Э.Р. на предварительном следствии (том 1 л.д. 110-113), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день, примерно в 23 час. 25 мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, некий гражданин Токарев упал на нож. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Прибыв на место, они выяснили, что человек, нанесший телесное повреждение и человек, получивший телесное повреждение, в настоящее время находятся в Благовещенской ЦРБ, в связи с чем, следователь и эксперт остались в доме по вышеуказанному адресу, чтобы произвести осмотр места происшествия, а он выехал в Благовещенскую ЦРБ, для того, чтобы установить обстоятельства произошедшего. Прибыв в Благовещенскую ЦРБ, он узнал, что потерпевший гражданин К.А.В. в то время находился в реанимации, и опросить его не представилось возможным. Также им было установлено, что гражданином, нанесшим телесное повреждение К.А.В., является Камалов Г.Г., который в то время, скорее всего, находился в приемном покое Благовещенской ЦРБ, так как ему также были нанесены телесные повреждения, и ему оказывалась медицинская помощь. После оказания Камалову Г.Г. медицинской помощи, и в связи с тем, что в госпитализации он не нуждался, тот был доставлен им в отдел милиции для разбирательств. В отделе он стал опрашивать Камалова Г.Г. по обстоятельствам произошедшего. Камалов Г.Г. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы к нему домой по адресу: <адрес>, пришли его знакомые К.С. и С.А.А., также пришла мать С.А.А. – Н., в нетрезвом виде, принесли с собой спиртное. После этого, они все вместе стали его распивать. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой К. и С. стали избивать Камалова Г.Г. руками и ногами по лицу и по туловищу. В ходе этого, Камалов Г.Г. встал с дивана и побежал на кухню, К. и С. пошли следом за ним, продолжая бить его на кухне. В кухне на столе Камалов Г.Г. увидел нож, которым резал хлеб, схватил его, и наотмашь ударил К.А.В. в туловище в район груди. После этого К. и С. перестали избивать Камалова Г.Г., вышли в зал, сам Камалов Г.Г. вышел в зал, от побоев у него закружилась голова, и он сел на диван, держа при этом нож в руке. Что было после этого, Камалов Г.Г. пояснить не смог, так как не помнил, что после этого происходило. Все обстоятельства, которые рассказал ему Камалов Г.Г., были записаны им с его слов, прочитаны им лично, и подписаны им.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения Камаловым Г.Г. преступления – <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож со следами рук и пятнами бурого цвета, смывы с веществом бурого цвета в количестве 2-х штук (том 1 л.д. 45-48).
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.В. получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 195-196).
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Камалова Г.Г. получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 198-199).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены куртка мужская, джемпер мужской, майка мужская, нож с пластмассовой рукояткой серого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 146-150).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся развитием тампонады сердечно сорочки кровью (наличие крови и сгустков крови в сердечной сорочке); гемопеританеум слева (наличие крови и сгустков крови в левой плевральной полости). Это повреждение причинено предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Такого характера телесное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью (том 1 л.д. 154-155).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, джемпере и майке, имеются механические повреждения. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (том 1 л.д. 161-163).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на куртке, джемпере и майке, изъятых по факту нанесения тяжкого вреда здоровью К.А.В., имевшему место 20.02.2009, могли быть образованы клинком ножа, изъятого с места происшествия, равно как и иным клинком шириной не более 13 мм на участке вхождения в преграду (том 1 л.д. 176-178).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего К.А.В. относится ко 2-й группе, кровь обвиняемого Камалова Г.Г. относится к 4-й группе. На футболке, свитере и подкладке куртки К.А.В. обнаружена кровь человека 2-й группы, которая могла произойти от самого К.А.В. От Камалова Г.Г. происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На наружной поверхности куртки К.А.В. установлено наличие крови человека 4-й группы, происхождение которой не исключается от Камалова Г.Г. (том 1 л.д. 205-209).
 
    Из справки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в поликлинику Благовещенской ЦРБ обратился Камалов Г.Г., где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана спинки носа (том 1 л.д. 42).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Камалова Г.Г. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой     кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 219-220).
 
    Стороной обвинения не представлено суду доказательств, что данные телесные повреждения Камалов Г.Г. получил после нанесения удара ножом.
 
    На основании постановления о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела № 9360157, содержащие сведения о наличии в действиях К.А.В., Ж.Н.В. и С.А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 2 л.д. 12-13).
 
    Анализ и оценка вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела показали, что подсудимый защищался от посягательства, его действия не были направлены на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он не был инициатором конфликта, от незаконных действий К.А.В., Ж.Н.В., С.А.А. ему был причинен легкий вред здоровью, им был нанесен только один удар, при возможности нанести большее количество ударов ножом. Из показаний свидетеля Ж.Н.В. и потерпевшего следует, что они пришли к потерпевшему с целью, чтобы избить его. Доводы предварительного следствия, указанные в предъявленном Камалову Г.Г. обвинении, что здоровью Камалова Г.Г. не угрожала какая-либо опасность, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сами органы предварительного расследования усмотрели в действиях К.А.В., Ж.Н.В. и С.А.А. признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 2 л.д. 12-13). Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что в действиях Камалова Г.Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что удар нанес он в ходе драки только с потерпевшим и другие лица его не били, так как посягательство со стороны потерпевшего на его здоровье было, а другие лица, в том числе, которые до этого наносили телесные повреждения Камалову Г.Г., в квартире присутствовали.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    При этом подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, который наносил ему телесные повреждения уже в одиночку и не был ничем вооружен.
 
    Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар, так как его жизни угрожала опасность, опровергаются как показаниями самого подсудимого о том, что ножом ему не угрожали, «убьем» не говорили, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Ж.Н.В. о том, что угрозы жизни Камалова Г.Г. не было, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Камалова Г.Г. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 219-220).
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о случайности нанесения удара ножом.
 
    Об отсутствие у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ свидетельствует и то, что как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Ж.Н.В., у подсудимого была возможность еще ударить ножом потерпевшего, до того, как Ж.Н.В. выбил у него нож.
 
    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Камалова Г.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Г.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённых заболеваниях, черепно-мозговых травмах, склонность к асоциальному поведению, злоупотребление спиртными напитками, лечение у психиатра, результаты проведённой в период предыдущего привлечения к уголовной ответственности, судебно-психиатрической экспертизы, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, некоторая инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Однако указанные особенности психики у Камалова Г.Г. не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Камалов Г.Г. не обнаруживал какого- либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога Камалов Г.Г. в структуре индивидуально-психологических особенностей обнаруживает негрубые изменения по возбудимому типу, которые не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, т.к. не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности Камалова Г.Г. показал, что его поведение в инкриминируемой ему ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к реакциям агрессивного типа. В момент инкриминируемого деяния Камалов Г.Г. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Камалов Г.Г. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том 1 л.д. 186-191).
 
    С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения Камалова Г.Г. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.
 
    Таким образом, Камалов Г.Г. должен нести ответственность за совершенное уголовно наказуемое деяние.
 
    При назначении наказания подсудимому Камалову Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Камалов Г.Г. является жителем <адрес> РБ, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, характеризуется положительно по месту жительства.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Камалову Г.Г. суд признает явку с повинной (его показания, данные А.Э.Р.), способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие заболевания – органическое расстройство личности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом установленного мотива совершенного подсудимым преступления, который защищался от преступного посягательства, но при этом превысил пределы необходимой обороны, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, так как приведенное выше являются в своей совокупности исключительными обстоятельствами, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде штрафа.
 
    При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в суде – 4 427 рублей 50 копеек, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющим, от услуг адвоката он не отказывался, сам не возражал их взысканию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Камалова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
 
    С применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Камалова Г.Г. под стражей по настоящему делу длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камалова Г.Г. отменить, освободив из-под стражи его в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: куртку мужскую, джемпер мужской, майку мужскую – уничтожить.
 
    На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Камалова Г.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Благовещенский районный суд РБ.
 
    Осужденный Камалов Г.Г. в случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции и ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин
 
    Приговор не вступил в законную силу:____________________
 
    Приговор вступил в законную силу:______________________