Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-986/2021

30 июня 2021 года N 33а-986/2021

судья Кадохов А.В.

дело N 2а-7524/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г., Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черчесовой ...11 к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе АМС Г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Черчесовой ...12 к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ удовлетворить.

Признать отказ Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от 25.03.2020 года N 27/46-719 в заключении с Черчесовой ...13 договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного по адресу: ..., незаконным.

Обязать Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа заключить с Черчесовой ...14 договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного по адресу: ..., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления для подписания заявителем по указанному им адресу, либо выдать заявителю нарочно.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснение представителя АМС г.Владикавказа Гадзиева А.К., одновременно представляющего интересы УМИЗР АМС г.Владикавказа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что оспариваемым решением нарушены права АМС г.Владикавказа,

судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

.... Черчесова ...15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, впоследствии уточнила свои исковые требования, указав в качестве ответчика по делу Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований указала, что ... г. подала заявление в АМС г. Владикавказа о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., поскольку является собственником расположенных на указанном земельном участке нежилых объектов недвижимости. На основании постановления АМС г.Владикавказа от ... года N..., ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га по указанному адресу для содержания и эксплуатации магазина. В постановлении АМС г.Владикавказа указано на необходимость заключения между ней и УМИЗР г. Владикавказа договора купли-продажи указанного земельного участка согласно прилагаемому расчету цены выкупа земельного участка. По представленным реквизитам она оплатила ... рублей в счет выкупа земельного участка. Однако УМИЗР г. Владикавказ письмом N... года отказало ей в заключении договора купли-продажи земельного участка, по причине того, что земельный участок входит в категорию земель общего пользования и не подлежит приватизации.

Административный истец Черчесова ...16 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, о причинах неявки районный суд не уведомила.

Представитель административного истца Черчесовой ...17. - Дудайты А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде первой инстанции требования своего доверителя поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа Губиев Р.В., в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отказах в выкупе оспариваемого земельного участка.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и постановилприведенное выше решение.

С указанным решением не согласилась АМС г.Владикавказа, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе орган местного самоуправления просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Черчесовой ...18 отказать в полном объеме.

Административный истец Черчесова ...19. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащим образом разрешилвопрос о составе участвующих в нем лиц.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. В силу части 6 статьи 41 КАС РФ о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда в отступление от принципа состязательности при осуществлении административного правосудия на замену ненадлежащего административного ответчика без согласия административного истца (ч. 1 ст. 43). Однако в данном случае надлежащее лицо привлекается в качестве второго административного ответчика.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец в первоначальном иске указал в качестве ответчиков АМС г.Владикавказа, а также Управление муниципального имущества и земельных ресурсов и просила признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязать АМС г.Владикаказа заключить с ней договор купли продажи спорного земельного участка. В соответствии с материалами административного дела а также протоколами судебных заседаний рассмотрение дела судом осуществлялось с участием указанных двух ответчиков. Однако 03.08.2020 года Черчесовой ...20 были поданы в суд уточнения к административному исковому заявлению, в котором в качестве единственного административного ответчика был указано Управление муниципального имущества и земельных ресурсов, чей отказ административный истец просила признать незаконным и которого просила обязать заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. Данные уточнения к иску определением суда приняты к производству и рассмотрены.

В оспариваемом решении суда, а также в итоговом протоколе судебного заседания АМС г.Владикавказа не указана в качестве лица, участвующего в деле (ни ответчиком, ни заинтересованным лицом), то есть, дело по существу рассмотрено без участия органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального имущества, в том числе земель населенных пунктов. В то же время, административный истец основывает свое право требования спорного земельного участка на основании постановления АМС г.Владикавказа N 72 от 30.01.2020 года о предоставлении административному истцу земельного участка.

Неправильное определение истцом надлежащего административного ответчика не могло повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Однако суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после изменения исковых требований должен был привлечь орган местного самоуправления к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В то же время, в материалах административного дела отсутствует определение о привлечении в качестве соответчика АМС г. Владикавказа, подавшей апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение лиц, участвующих в деле. Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Черчесовой ...21 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка