Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-8986/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 2а-859/2021 по административному исковому заявлению Красникова А.И. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Сальникову А.И. о признании действий незаконными, отмене решений,

по частной жалобе Красникова А.И. на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года,

установила:

Красников А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым по вынесению всех актов о взыскании из пенсии административного истца страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время, признать незаконными действия начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Сальникова А.И. при подписании ответа от 10 марта 2021 года по предоставлению информации о взыскании из пенсии административного истца страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время, отменить все акты Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым о взыскании из пенсии административного истца страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время.

31 мая 2021 года Красниковым А.И. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу путем введения моратория на вынесение определенных актов по взысканию задолженности по страховым взносам из пенсии административного истца в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым до окончания рассмотрения дела N 2а-859/2021 и вынесении по нему решения.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Красникова А.И. о применении мер предварительной защиты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года административное исковое заявление Красникова А.И. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Сальникову А.И. о признании действий незаконными, отмене решений оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года Красниковым А.И. ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, который даст возможность рассмотреть административное дело N 2а-859/2021 с учетом действующего законодательства. Указывает, что получаемая административным истцом пенсия, является единственным источником его существования. При этом из-за состояния здоровья, истец лишен возможности получать дополнительный заработок. При рассмотрении данного вопроса просит учесть правовую позицию, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года N 19-КГ17-38.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья городского суда исходил из того, что действующими нормами права не предусмотрена такая мера предварительной защиты, как введение моратория на вынесение определенных актов по взысканию задолженности по страховым взносам из пенсии по старости в пользу МИФНС.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

Предназначение мер предварительной защиты по административному иску состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда правам и законным интересам, в защиту которых заявлен административный иск, приостановить действие в отношении административного истца неправомерных административных актов, обеспечить получение судом необходимых доказательств, исключить обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного решения по административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии указанных в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность применения мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Красникова А.И. о применении мер предварительной защиты административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела и не связан с вопросом о применении мер предварительной защиты.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красникова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка