Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-883/2021

от 26 мая 2021 года N 33а-883/2021

Судья Дзуцева А.А. Дело N 2а-3117/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Гатеева С.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "АлРус" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление ООО "АлРус" к судебному приставу-исполнителю ...1 Р.Л., УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020г. о взыскании с ООО "АлРус" исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., представителя ООО "АлРус" - Борадзовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Республике Северная Осетия - Алания - Бурнацевой О.Э., судебная коллегия,

установила:

ООО "АлРус" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России ...2, УФССП России по РСО-Алания в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2020г. о взыскании с ООО "Алрус" исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительского производства от 16.07.2020г. ...-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения суда от 31.03.2020г. по делу ... должник ООО "АЛРУС" обязан выплатить взыскателю АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженность в размере 19 116 564, 25 руб. 31.07.2020г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого составляет 1 338 159 рублей 50 копеек, мотивированное тем, что должник не выплатил своевременно взысканную сумму. Указанное постановление вручено 06.08.2020г., в то время как в производстве промышленного районного суда рассматривалось заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ... Промышленным судом г. Владикавказа исполнение решения суда отсрочено на один год, установлен график погашения задолженности оплата по которому производится добросовестно в срок. При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно и не обосновано.

В судебном заседании представитель ООО "АЛРУС", А.А. Борадзова, требования и доводы поддержала и дополнительно показала, что в телефонном режиме ответчик был поставлен в известность о достижении соглашения со взыскателем об отсрочке и установлении графика погашения задолженности. Исполнительский сбор не является фискальным платежом взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения. Указала, что ООО "Алрус" не скрывалось не затягивало и не отказывается от исполнения обязательств, о чем свидетельствует предоставленная рассрочка, установленный должником график и произведенные уже платежи. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания о взыскании с ООО "АЛРУС" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ...1 Р.Л. и представитель ответчика УФССП России по РСО-Алания, требования не признали и просили отказать, так как в службу судебных приставом не поступали заявления о рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения суда. Извещение, путем телефонного звонка законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, а носит только заявительный письменный характер в виде ходатайств.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО "АлРус". В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п. 6. ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, постановление судебного пристава исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России о возбуждении исполнительского производства от 16.07.2020г. ...-ИП, получено должником 24 июля 2020 г., таким образом, установленный срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 29.07.2020 г.

В течение срока для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа полностью либо в части не исполнил, о невозможности исполнения судебного пристава не уведомлял.

До возбуждения исполнительного производства ООО "АлРус" обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.03.2020г. по делу .... Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по РСО-Алания к участию в деле не привлекались. О рассмотрении судом указанного заявления должник, после получения постановления о возбуждении исполнительского производства, судебному приставу не сообщил.

Сведения об объективных причинах, препятствовавших исполнению исполнительного документа, полностью либо частично, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Не установлены указанные обстоятельства и определением Промышленного районного суда г.Владикавказа 09.09.2020г. При этом вопреки доводам заявителя, мировое соглашение со взыскателем им не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АлРус" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Т. Моргоев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

С.Г. Гатеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка