Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-8802/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сакского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым Федосову Андрею Вячеславовичу, УФССП России по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, МБДОУ "Чайка", Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым, по апелляционной жалобе главы администрации Сакского района Республики Крым Слободяник М.Д. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

администрации Сакского района Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосова А.В. от 17 февраля 2021 года N по исполнительному производству N-ИП. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного в отношении администрации Сакского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Сакского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем считает, что имеются основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не могут быть выполнены в срок по независящим от административного истца причинам. Администрацией Сакского района предпринимаются меры для выполнения требований исполнительного документа, постоянно направляются письма в Министерство образования Республики Крым с просьбой на выделение денежных средств.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Глава администрации Сакского района Республики Крым Слободяник М.Д., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым освободить администрацию Сакского района от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что причиной не получения МБДОУ "<данные изъяты>" <адрес> лицензии на право ведения образовательной деятельности послужило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" о 24 мая 2017 года, согласно которому здание, используемое для образовательной деятельности не соответствует требованиям СанПиН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лис серии ФС N, согласно которому на администрацию Сакского района возложена обязанность обеспечить получение лицензии на право ведения образовательной деятельности МБДОУ "<данные изъяты>" <адрес> путем финансирования МБДОУ "<данные изъяты>" <адрес> денежными средствами для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2020 года получена должником - администрацию Сакского района 14 февраля 2020 года (л.д.39).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. неоднократно, главе администрации Сакского района направлялись предупреждения и требования о необходимости выполнения требований исполнительного документа.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. в связи с неисполнением в срок требований исполнительного листа, вынесено постановление N о взыскании с должника администрацию Сакского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено должником 18 февраля 2021 года (л.д.89).

Постановлением от 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. должнику - администрации Сакского района установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в установленный срок должник - администрация Сакского района Республики Крым не выполнила требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2020 года была получена администрацией Сакского района 14 февраля 2020 года, что не оспаривается административным истцом, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Сакского района Республики Крым.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление, которым установлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения администрации Сакского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 28 декабря 2018 года. Данным решением административному истцу был предоставлен срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на выполнение возложенных на администрацию Сакского района обязанностей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года администрации Сакского района Республики Крым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года, сроком до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, администрация Сакского района Республики Крым длительное время, без уважительных причин не выполняет требования исполнительного документа, а именно зная еще с 2018 года о необходимости обеспечения получения лицензии на право ведения образовательной деятельности МБДОУ "<данные изъяты>" <адрес> путем финансирования МБДОУ "<данные изъяты>" <адрес>, мер для получения данной лицензии не предпринимала.

Доводы жалобы о том, что причиной не получения МБДОУ "<данные изъяты>" <адрес> лицензии на право ведения образовательной деятельности послужило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" о 24 мая 2017 года, согласно которому здание, используемое для образовательной деятельности не соответствует требованиям СанПиН, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы могли быть учтены при принятии решения в 2018 году, которым на администрацию Сакского района была возложена определенная обязанность, поскольку экспертное заключение датировано 2017 годом, то есть на момент принятия решения о нем уже было известно.

Кроме того, также являются несостоятельными доводы административного истца в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора, о направлении писем в адрес Министерства образования Республики Крым с просьбами на выделение денег для закупки нового модульного детского садика, поскольку указанное не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа о необходимости получения лицензии.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Сакского района Республики Крым Слободяник М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка