Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-8694/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1293/2021 по административному исковому заявлению Раецкого А.С, к вр.и.о заместителя начальника Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманову Э.Р., Начальнику Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С., Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Ищенко И.А. о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Раецкого А.С. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного истца Юрышовой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Раецкий А.С. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. от 24 февраля 2021 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску должника Ищенко И.А.; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. от 24 февраля 2021 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску ребёнка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 1 марта 2021 года об окончании в возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. по не принятию всех необходимых мер, в том числе по межгосударственному розыску должника Ищенко И.А. и ребёнка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить обязанность на административного ответчика принять меры по межгосударственному розыску должника Ищенко И.А. и ребёнка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения розыска в рамках исполнительного производства N-ИП должника Ищенко Н.А., а также ребёнка ФИО12., разыскные мероприятия не имеют достоверной информации о регистрации и проживании должника и ребёнка по адресу: Украина, <адрес>. Достоверные доказательства об их местонахождении, полученные от украинских государственных органов, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вследствие чего, оснований для прекращения разыскных мероприятий не имелось, старший судебный пристав не запросил официальной информации от компетентных государственных органов Украины. При этом, не были предприняты все необходимые меры, в том числе, перечисленные в Письме ФССП от 12 августа 2016 года N 00142/16/74529 "О межгосударственном розыске лиц" и Договоре государств участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года, что, по мнению административного истца, указывает на наличие незаконного бездействия со стороны административного ответчика. Окончание разыскных мероприятий послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, что, исходя из изложенного выше, административный истец также полагает необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Раецким А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель Раецкого А.С. - Юрышова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 10 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу N исковые требования Ищенко И.А. к Раецкому А.С. удовлетворены; место жительства несовершеннолетнего ребёнка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства его матери - Ищенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, исковые требования Раецкого А.С. к Ищенко И.А. удовлетворены частично, на Ищенко И.А. возложена обязанность не препятствовать общению Раецкому А.С. с сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определён порядок общения Раецкого А.С. с ребёнком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую среду, пятницу с 18.30 часов до 19.30 часов, каждое воскресенье с 16.00 до 17.00 часов в присутствии матери Ищенко И.А. по месту жительства ребёнка либо вне места жительства ребёнка по предварительному согласованию с матерью ребёнка, не нарушая распорядок дня ребёнка, исключая возможность периода общения с ребёнком вне места его жительства в периоды его болезни; праздничные дни: первое января, шестое января. 23 февраля, 9 мая, 12 июня каждого года в течении 3-х часов в присутствии матери Ищенко И.А., не нарушая распорядок дня ребёнка, исключая возможность периода общения с ребёнком вне места его жительства в периоды его болезни; в день рождения ребёнка ФИО12, день рождения Раецкого А.С., в течение 3-х часов вместе по предварительному согласованию с матерью ребёнка Ищенко И.А. в присутствии матери Ищенко И.А., не нарушая распорядок дня ребёнка, исключая возможность периода общения с ребёнком вне места его жительства в периоды его болезни; в летний период с 1 августа по 7 августа ежегодно проводить совместный отдых с сыном ФИО12 вместе по предварительном согласованию с матерью ребёнка Ищенко И.А. в присутствии матери Ищенко И.А.; в удовлетворении остальной части требований Раецкого А.С. отказано.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 032821017 от 24 апреля 2020 года, на основании которого по заявлению взыскателя Раецкого А.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. от 8 мая 2020 года N 82004/20/34102 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года N 82004/20/81273 производство по вышеуказанному исполнительному документу было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, так как Ищенко И.А. и ФИО12. покинули территорию Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ланговой И.С. от 13 января 2021 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N-ИП.

В рамках исполнительного производства, в связи с тем, что совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника - физического лица Ищенко И.А., а также местонахождение ребёнка должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года N 8204/21/10061 и N 82004/21/8725 (соответственно) объявлен исполнительный розыск: Ищенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребёнка должника).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ланговой И.С. постановлениями от 24 февраля 2021 года N 82004/21/22775 и N 82004/21/22771 производство по разыскному делу в связи с розыском должника Ищенко И.А. и ребёнка должника ФИО12. прекращено, в соответствии с положениями статей 14, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на том основании, что в ходе производства розыска по результатам оперативно-разыскных мероприятий установлено. Что Ищенко И.А. и её несовершеннолетний сын ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и фактически проживают по адресу: Украина, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2021 года N 82004/21/25005 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено местонахождение должника по исполнительному производству, а также ребёнка должника, учитывая положения статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2.8 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждённых ФССП России 17 апреля 2014 года/Письмо ФССП России от 18 апреля 2014 года N 0014/10), административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом Ланговой И.С. обоснованно при наличии законных оснований принято решение о прекращении исполнительного розыска с вынесением соответствующих постановлений. Учитывая имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о фактическом месте жительства должника и ребёнка должника у административного ответчика отсутствовали основания для объявления межгосударственного розыска, что исключает признаки незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, поскольку исходя из общепринятого понимания, подтверждённого судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из предписаний раздела III Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов (утверждённых ФССП России 29 июля 2016 года N 0007/9/1) выезд должника на постоянное место жительства в иностранное государство является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, рекомендуется разъяснить взыскателю возможность исполнения судебного или иного акта (исполнительного документа) на территории иностранного государства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 1 марта 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судом также установлено, что оспариваемые постановления судебных приставов по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьёй 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьёй 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, при производстве розыска в отношении должника Ищенко И.А. и ребёнка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству N-ИП, административные ответчики организовали и осуществляли необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного розыска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как отмечается в разделе III Методических рекомендациях по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утверждённых ФССП России 29 июля 2016 года N 0007/9/1, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона, когда в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, рекомендуется разъяснить взыскателю возможности исполнения судебного и иного акта (исполнительного документа) на территории иностранного государства.

Организация исполнения на территории иностранных государств судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами Российской Федерации, осуществляется при таких же условиях и в том же порядке, указанных в разделе II настоящих Методических рекомендаций для организации исполнения на территории Российской Федерации судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами иностранных государств, но с учётом особенностей, указанных в разделе III Методических рекомендаций.

С учётом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая проведение розыскных мероприятий в порядке пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных о местонахождении должника и его ребёнка.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации должником Ищенко И.А. и её ребёнком ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводились действия с целью местонахождения должника и его ребёнка, должник Ищенко И.А. и несовершеннолетний ребёнок ФИО12. объявлялись в исполнительный розыск, а также устанавливались иные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращён взыскателю.

Таким образом, оценивая совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено местонахождение должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия начальника отделения Ланговой И.С. незаконным, а также незаконными оспариваемые постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску должника и несовершеннолетнего ребёнка и об окончании исполнительного производства.