Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-8548/2021

20.09.2021 г.

город Симферополь


Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Тимофеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N 2а-2044/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО11, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Грошевой А.П. N 2333/21/82025-ИП от 22.01.2021 г.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что 11.12.2020 г. Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист о взыскании с Андреевой Л.В. в пользу Мордвинова А.В. денежных средств, на основании которого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Грошевой А.П. N 2333/21/82025-ИП от 22.01.2021 г. было возбуждено исполнительное производство, тогда как исполнительный лист поступил в ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым 28.12.2020 г., соответственно, решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении должно было быть принято не позднее 11.01.2021 г. Вместе с тем, заявление взыскателя поступило в ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым только 19.01.2021 г. Помимо этого, вышеуказанный исполнительный лист не отвечал обязательным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем отсутствовало указание на место рождения должника и один из его идентификаторов, а сведения о месте жительства должника не соответствовали паспортным данным. О незаконном вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно только 11.03.2021 г., после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N 2а-2044/2021 отказано в удовлетворении иска Андреевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Грошевой А.П., УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным решением, представитель Андреевой Л.В. - Борисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N 2а-2044/2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, вместо того, чтобы вынести 11.01.2021 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ожидал поступления заявления взыскателя. Более того, указание суда первой инстанции, что исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" за исключением определенных пунктов, свидетельствует о том, что такой исполнительный лист не соответствует закону. Кроме того, административный ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведенную идентификацию личности административного истца, не указано, каким образом административный ответчик пришел к выводу, что административный истец именно то лицо, к которому предъявлен иск. Помимо этого, на стадии возбуждения исполнительного производства должностное лицо лишь проводит формальный анализ исполнительного документа, а не проводит идентификацию личности должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.09.2021 г. не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.12.2020 г. Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист в отношении должника - Андреевой Л.В. в пользу взыскателя - Мордвинова А.В. о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Грошевой А.П. от 22.01.2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также заявления взыскателя, поступившего в ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым 19.01.2021 г., было возбуждено исполнительное производство N 2333/21/82025-ИП, о вынесении которого Андреевой Л.В. стало известно 11.03.2021 г. при ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя и исполнительного документа по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, отметив также, что само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, иное бы нарушило права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вышеуказанные требования, предъявляемые к исполнительным документам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2019 г. N 1428-О, направлены на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым - на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа.

Как было установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 2333/21/82025-ИП было возбуждено 22.01.2021 г. на основании выданного 11.12.2020 г. Ялтинским городским судом Республики Крым исполнительного документа, а также заявления взыскателя, поступившего в ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым 19.01.2021 г., что соответствует требованиям ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, в вышеуказанном исполнительном листе, выданном 11.12.2020 г. Ялтинским городским судом Республики Крым, в отношении должника - Андреевой Л.В. в пользу взыскателя - Мордвинова А.В. о взыскании денежных средств, не содержатся сведения о месте рождения должника, а также один из предусмотренных пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ идентификаторов, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие в исполнительном листе вышеуказанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности, фамилия, имя и отчество должника, дата рождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные в исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его рождения, а также одного из предусмотренных пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ идентификаторов, позволили судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемой ситуации нарушил бы права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. N 2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 16.03.1998 г. N 9-П, от 15.02.2016 г. N 3-П и др.).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена, в частности, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым N 2333/21/82025-ИП от 22.01.2021 г.; административным истцом и не оспаривается тот факт, что она является должником по возбужденному исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Мордвинова А.В. денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N 2а-2044/2021 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021 г. по делу N 2а-2044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка