Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-8292/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Холодной Е.И.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1426/2021 по административному исковому заявлению Киселя А.В. к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения в части, признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя Киселя А.В. - Аширова Ф.Ю. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Кисель А.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать частично незаконным пункт 35 решения 64-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета АРК N 1061 от 29 сентября 2010 года, в части установления срока в 1 (один) год, в течение которого должна была быть разработана и согласована землеустроительная документация по отводу земельного участка Киселю А.В. в районе <адрес> (поз по ГП-50); признать незаконным постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года N 6802 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственности бесплатно гражданину Российской Федерации Киселю А.В.".

Требования мотивированы тем, что с целью завершения оформления прав на земельный участок в порядке дооформления истец обратился в администрациюг. Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность на основании решения 64 сессии Симферопольского городского совета V созыва от23 сентября 2010 года N 1061, которым дано разрешение на разработку землеустроительной документации по вышеуказанному земельному участку. Однако, оспариваемым постановлением администрацииг. Симферополя Республики Крымв предоставлении земельного участка было отказано на том основании, что предоставленное административным истцом решение о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка утратило силу. По мнению административного истца, такой отказ является незаконным ввиду того, что на момент принятия решения Симферопольским городским советом земельное законодательство не содержало в себе нормы, дающей право органу местного самоуправления устанавливать какие-либо сроки, ограничивающие временными рамками право заинтересованного лица на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка для последующего получения земельного участка в собственность. Кроме того, административным истцом указано на то, что в выданной ему ранее копии решения Симферопольского городского совета указание на срок в один год отсутствовало, в связи с чем, он не мог знать о наличии такого срока.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года административное исковое заявление Киселя А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Киселя А.В. - Ашировым Ф.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением 64-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета АР Крым от23 сентября 2010 годаN 1061Киселю А.В.в соответствии с пунктом 1.2 решения разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по<адрес>(поз. по ГП-50).

Пунктом 35 решения предписано юридическим и физическим лицам - предпринимателям, гражданам, которым в пунктах 1.2, 1.3 пункта 1 и в пункте 6 данного решения разрешено выполнение проектов землеустройства: в течение 1 года с момента принятия данного решения разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и представить его в городской совет на утверждение.

Пунктом 40 вышеуказанного решения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 35 данного решения пункты 1.2, 1.3 пункта 1 и пункт 6 решения следует считать утратившими силу.

С целью завершения оформления прав на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>поз. По ГП-50) административный истец обратился с соответствующим заявлением в администрациюг. СимферополяРеспублики Крым.

Постановлением администрацииг. СимферополяРеспублики Крым от26 ноября 2020 годаN 6802 гражданину Российской ФедерацииКиселю А.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на основании пункта 1 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с утратой силы решения 64 сессии Симферопольского городского совета V созыва от23 сентября 2010 годаN 1061, которым административному истцу было дано разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Симферопольского городского совета АР Крым от23 сентября 2010 годаN 1061 Киселю А.В. было разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, пункт 35 которого устанавливал пресекательный срок для выполнения работ по разработке землеустроительной документации и её утверждения Симферопольским городским советом - 1 год с момента принятия решения. Следствием несоблюдения указанного срока является утрата силы решением о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства. Судом также установлено, что в установленный срокКисель А.В. не разработал и не согласовал проект землеустройства, в связи с чем предоставленное ему решением Симферопольского городского совета АР Крым от23 сентября 2010 годаN 1061 разрешение на выполнение технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, утратили силу. Доказательств того, чтоКиселю А.В.чинились препятствия по оформлению необходимых документов в отношении земельного участка, в том числе и со стороны органов местного самоуправления, не представлено. Каких-либо объективных оснований, причин по которым административным истцом не был выполнен и согласован проект землеустройства, также не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным пункта 35 решения 64 сессии Симферопольского городского совета V созыва от23 сентября 2010 годаN 1061в части установления срока в один год на разработку и согласование землеустроительной документации по отводу земельного участкаКиселю А.В. в районе<адрес>(поз. по ГП-50) для строительства и обслуживания жилого дома. Суд также учёл, в том числе, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, а потому оснований для признания незаконным постановления об отказе в дооформлении права собственности на земельный участок суд не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент принятия Симферопольским городским советом АР Крыл решения от 23 сентября 2010 года N 1061 порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

Так, согласно положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Исходя из статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии с Законом Украины от 16 сентября 2008 года N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству" были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в статью 151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продолжен единоразово на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

В Законе Украины от 5 ноября 2009 года N 1702-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю" положения статьи 118, статьи 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Вместе с тем, правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

При этом решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Симферопольская городской совет в АР Крым, в пределах своей компетенции в решении от 23 сентября 2010 года N 1061 определилсрок действия указанного решения, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление срока.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Законом Республики Крым от 30 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" закреплены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с частью 5 статьи 13 вышеназванного закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно пункту 5 Порядка N 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подаёт в соответствующий уполномоченный орган.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются: 1) наличие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утверждённой до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утверждённых документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории; 3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учёта, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости (часть 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, у администрации г. Симферополя Республики Крым имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления от 26 ноября 2020 года N 6802 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Киселю А.В., соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Крым в указанной сфере, принятого в пределах полномочий, предоставленных законом.

Принимая во внимание приведённые выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений органа не основаны на нормах законодательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-1426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселя А.В. - Аширова Ф.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

О.В. Хожаинова

Е.И. Холодная

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка