Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-8265/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей - Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре - Медведевой А.М.,

при участии представителя истца - Кудряшовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-704/2021 по административному исковому заявлению Кудряшовой Виктории Алексеевны, действующей по доверенности в интересах административного истца Мамутовой Эсмы Османовны, к государственному регистратору Денисову Максиму Валерьевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым, Жовтенький Александр Степанович, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Кудряшовой Виктории Алексеевны, действующей по доверенности в интересах административного истца Мамутовой Эсмы Османовны, на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова В.А., действующая в интересах Мамутовой Э.О. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24.10.2016 года N 90/004/987/2016-6642 в государственной регистрации права собственности на квартиру N N в доме N N по ул. <адрес>; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление Мамутовой Эсмы Османовны о государственной регистрации права собственности на квартиру N N в доме N N по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года между Мамутовой Э.О. и Жовтеньким А.С. в лице ФИО2, которая действовала от его имени на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен письменный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Жовтенький А.С. продал, а Мамутова Э.О. купила квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. 09.08.2016 года Мамутова Э.О. и ФИО2, действующая по доверенности от Жовтенького А.С., обратились в МФЦ г. Белогорска для перерегистрации права собственности. 22.08.2016 года государственным регистратором Денисовым М.В. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на указанную квартиру, так как ФГУП РК "Крым БТИ" не предоставило сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, арестов и обременений (ограничений). 24.10.2016 года государственным регистратором Денисовым М.В. было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N N в доме N N по <адрес> из-за неустранения причин приостановления государственной регистрации, поскольку предоставленный на регистрацию договор купли-продажи от 29.12.1992 года, в соответствии с которым Жовтенький А.С. купил квартиру N N в доме N N по <адрес>, что составляет 16/100 домовладения, однако на кадастровый учет данный объект недвижимости был поставлен как квартира, и Мамутовой Э.О. необходимо привести в соответствие документы в части описания местоположения данного объекта. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.1192 года, а также техническим паспортом, на основании которых получен кадастровый паспорт, объектом недвижимости является именно квартира, а штамп БТИ о регистрации 16/100 долей домовладения не может являться основанием для отказа в регистрации, и какие именно документы и в какой части описания местоположения объекта Мамутовой Э.О. необходимо привести в соответствие в уведомлении от 22.08.2016 года не указано.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кудряшовой В.А., действующей в интересах Мамутовой Э.О., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом грубо нарушены ст. 60, ст. 176, пп. 2, 3, ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 59, ст. 60, ст. 70, п. 2 ч. 1 ст. 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследовал в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что у ответчика не было оснований отказывать в государственной регистрации перехода права на объем недвижимого имущества в виде квартиры N N в доме N N по <адрес>. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключив договор купли-продажи от 29.12.1992 года, исполком Белогорского городского совета народных депутатов, являясь единоличным собственником всего дома N N по <адрес>, фактически произвел отчуждение в частную собственность Жовтенькому А.С. квартиры N N в целом. В нарушение ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не привел доводы, в соответствии с которыми суд отверг приведенные Мамутовой Э.О. доказательства, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении. Мамутова Э.О. не знала о наличии оспариваемых решений, поскольку после обращения в МФЦ с целью подачи договора купли-продажи на регистрацию 09.08.2016 года, всеми вопросами касательно перехода права собственности на ее имя занималась исключительно ФИО2 Считает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе и в дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.03.2016 года квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер N, вид жилого помещения - квартира.

25.05.2016 года между ФИО2, действующей в интересах Жовтенького А.С., и Мамутовой Э.О., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер N.

09.07.2016 года Мамутова Э.О. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N.

Согласно заявлению о регистрации перехода права собственности ФИО2, действующей в интересах Жовтенького А.С., от 09.08.2016 года, к указанному заявлению приложена копия договора купли-продажи от 29.12.1992 года, в соответствии с которым Жовтенький А.С. приобрел квартиру N N с жилой площадью 11,7 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м., что составляет 16/100 долей домовладения, квартира расположена по адресу: <адрес> под номером N.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 22.08.2016 года N 90/004/987/2016-6642 Мамутовой Э.О. сообщено, что государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена на срок до 21.09.2016 года в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, арестах, обременениях (ограничениях) на указанный объект недвижимости. С целью устранения сомнений государственным регистратором был направлен запрос в Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" о наличии, либо отсутствии зарегистрированных прав, арестов, обременений (ограничений).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 24.10.2016 года N 90/004/987/2016-6642 Мамутовой Э.О. отказано в государственной регистрации спорного объекта недвижимости в связи с тем, что на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи квартиры от 25.05.2016 года, по которому Жовтенький А.С. продал, а Мамутова Э.О. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи от 29.12.1992 года N N, по которому Жовтенький А.С. купил квартиру в <адрес>, что составляет 16/100 долей домовладения, зарегистрированную Симферопольским БТИ, 16/100 долей жилого дома. Однако на кадастровый учет данный объект недвижимости был поставлен как квартира: <адрес>, согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявителю разъяснена необходимость привести в соответствие документы, в части описания местоположения данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав истца Мамутовой Э.О. было известно еще с 2016 году, поскольку она была одной из сторон по договору купли-продажи. С момента вынесения государственным регистратором уведомления о приостановлении государственной регистрации (22.08.2016 года) и вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации (24.10.2016 года), истекло более четырех лет, при этом, ходатайства о восстановлении срока иск не содержит, об этом истцом и ее представителем в судебном заседании также заявлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд, в установленный законом срок у истицы не имелось, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в отказе Мамутовой Э.О. в государственной регистрации права, являются законными, обоснованными, совершенными в пределах предоставленных законом полномочий, а административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости вынесено 24.10.2016 года, Мамутова Э.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения 13.04.2021 года.

Доводы представителя административного истца о том, что Мамутова Э.О. не знала о наличии оспариваемого решения, поскольку после обращения в МФЦ с целью подачи договора купли-продажи на регистрацию 09.08.2016 года, всеми вопросами касательно перехода права собственности на ее имя занималась исключительно ФИО2, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий и об отсутствии объективной возможности для своевременного обращения в суд.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права с нарушением установленных законом правил не является безусловным основанием для восстановления строка на обжалование. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с момента окончания срока, установленного для обжалования решения, до момента обращения в суд с данным иском, прошло более 4-х лет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности, принимая во внимание сроки, установленные законом для обжалования решения госрегистратора об отказе в государственной регистрации прав, объективных причин для препятствия своевременно обжаловать указанное решение, истцом не приведено.

Законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование такого рода решений истцу для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда истец не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав по независящим от истца причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование вышеуказанного решения госрегистратора по независящим от него причинам. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности истца в установленный срок обратиться в суд с данным иском не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое административным истцом решение об отказе в регистрации права является законным, обоснованным и принятым госрегистратором в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно статье 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на кадастровый учет спорный объект недвижимости был поставлен как квартира: <адрес>, в то время как согласно договору купли-продажи от 29.12.1992 года N Жовтенький А.С. купил квартиру в <адрес>, что составляет 16/100 долей домовладения, зарегистрированную Симферопольским БТИ, 16/100 долей жилого дома.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости документы содержат противоречия в части описания спорного объекта недвижимости, вследствие чего судебная коллегия соглашается с доводами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отсутствии оснований для регистрации права на спорный объект недвижимости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что 04.05.2017 года между ФИО2, действующей в интересах Жовтенького А.С., и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер N. ФИО2, действуя в интересах Жовтенького А.С., 04.05.2017 года обращалась с заявлением о государственной регистрации прав на указанную квартиру.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.07.2017 года N 90/004/100/2017-620 Жовтенькому А.С. было отказано в государственной регистрации, поскольку согласно представленной справке Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополь N 743 от 12.05.2017 года, право собственности на объект недвижимого имущества - 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Жовтеньким Александром Степановичем. Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как имеются несоответствия в поданных документах, а также в сведениях, полученных в порядке межведомственного взаимодействия.