Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-8161/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Холодной Е.И.,

судей

при секретаре

Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А.-В.,

Медведевой А.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артёмовича к заместителю руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и г. Севастополю Янголь Андрею Александровичу, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Крым, Раздольненскому МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь, о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Тонина Сергея Артёмовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь Янголь Андрея Александровича незаконными, возложить обязанность рассмотреть обращение Тонина С.А. от 15.02.2021 (дат.02.02.2021г.) в соответствии с законодательством.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 года в Раздольненском МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь было зарегистрировано обращение Тонина С.А. от 02.02.2021 года N, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращению КРСП N. по факту использования гр. ФИО7 статуса инвалида 3-ей группы по недействительному медицинскому свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ. 15.03.2021 года зам.руководителя МСО Янголь А.А. предоставил ответ, которым в праве ознакомления с материалами проверки отказал на том основании, что в них содержатся сведения о частной жизни подозреваемого Тониным С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ гр. ФИО7 Истец указывает, что Янголь А.А. не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в результате чего необоснованно отказал в реализации прав и законных интересов истца, защищенных статьей 24 Конституции Российской Федерации, статьей 125 УПК РФ. При этом, Янголь А.А. предоставил недостоверную информацию о том, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1251-О-О дает полномочия должностному лицу отказывать в ознакомлении с материалами проверки, содержащим сведения о частной жизни лица, которые были предметом уголовного досудебного разбирательства. Янголь А.А., проигнорировав ФЗ N 59-06, допустил нарушение прав и законных интересов Тонина С.А. на ознакомление с материалами проверки, предусмотренными ч. 2 ст. 5 ФЗ N 59-06, ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь Янголь Андрея Александровича признать незаконными, возложить обязанность рассмотреть обращение Тонина С.А. от 15.02.2021 в соответствии с законом.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение прав Тонина С.А., предусмотренных п. 132 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как допустил нарушение статей 63, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которых, суд при подготовке дела к рассмотрению обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу письменных возражений и копии документов, содержащих доказательства по делу, предоставленных истцом. Суд уклонился от выполнения данного требования, что свидетельствует о нарушении прав истца на равенство в суде, предусмотренных статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно уклонился от распределения между сторонами по делу бремени доказывания. Суд не определилто обстоятельство, что Янголь А.А. обязан был доказать, что в материалах доследственной проверки содержатся иные сведения о частной жизни ФИО7, которые не были предметом доследственной проверки по заявлению ФИО1 о недостоверности диагноза болезни ФИО7 В нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд уклонился от изложения в мотивировочной части решения результата оценки доводов истца о том, что предметом доследственной проверки являлись сведения о частной жизни ФИО7 по факту законности получения им статуса военного инвалида третьей группы, а также что с результатом доследственной проверки о достоверности медицинского свидетельства о болезни ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ Тонин С.А. имел право и законный интерес ознакомиться для его возможного обжалования. В решении отсутствует результат оценки довода истца о том, что Янголь А.А. не сообщил, какие сведения о частной жизни ФИО7 он имеет ввиду. Кроме того, в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд уклонился от изложения в мотивировочной части решения доводов, в соответствии с которыми, отвергнуты доказательства представленные Тониным С.А., и приняты доводы противной стороны. Указывает, что ответчик Янголь А.А. не предоставил доказательств того, что в материалах доследственной проверки содержатся иные сведения о частной жизни ФИО7, кроме тех, которые были предметом доследственной проверки, что свидетельствует о том, что он уклонился от выполнения своей обязанности по доказыванию законности своих действий. Судья Бедрицкая М.А. уклонилась от определения, на основании доводов истца, обстоятельств, которые существенно могли повлиять на обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 года в интернет-приемную ГСУ поступило заявление Тонина С.А., в котором он просит предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КРСПN от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения гр. ФИО7 статуса военного инвалида по отмененному, следовательно, недействительному медицинскому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N, а также просит разрешить снять копии с материалов проверки. Указанное заявление адресовано в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в РК и г. Севастополь ФИО9

08.02.2021 года обращение Тонина С.А. N Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю направлено в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

15.02.2021 года указанное обращение поступило в Раздольненский межрайонный следственный отдел и зарегистрировано под N N.

Согласно ответу заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь Янголь А.А. от 15.03.2021 года N N уголовно процессуальным законодательством прямо не предусмотрена обязанность органа предварительного следствия знакомить заявителя с материалом процессуальной проверки. В силу непосредственного действия нормы, закрепленной в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, любая информация, за исключением сведений конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1251-О-О. Как установлено в ходе процессуальной проверки, получение ФИО7 статуса военного инвалида, не затрагивает права и законные интересы Тонина С.А., а информация, содержащаяся в материале проверки N, относится к сведениям частной жизни ФИО7 Законодатель в ч. 4 ст. 148 УПК РФ установил обязанность органа предварительного следствия направлять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя. 25.05.2020 года Тонину С.А. направлено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, Тониным С.А. указанное процессуальное решение 14.08.2020 получено лично, о чем свидетельствует его собственноручная запись. На основании вышеизложенного, просьба Тонина С.А. об ознакомлении с материалом проверки N удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в вышеуказанном ответе указано, что Тонин С.А. вправе ознакомиться с контрольным производством по рассматриваемому обращению в следственном отделе по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 64, с 09.00 час. До 18.00 час., в том числе, с применением технических средств, только в части, не затрагивающей права и законные интересы других лиц, а также за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Тонина С.А. от 02.02.2021 года по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь, по результатам рассмотрения которого административный истец был проинформирован в письме от 15.03.2021 года. Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с содержанием полученного им ответа и основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения Тонина С.А. и дача ему вышеуказанного ответа права и законные интересы административного истца не нарушили.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определилодин - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

Учитывая, что административным истцом было подано заявление о возможности ознакомления с материалами проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что не связано с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2013 года N 134-О "По жалобе граждан Андреевой Татьяны Алексеевны и Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 5 указанного закона, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено. Соответственно, это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что по результатам рассмотрения заявления Тонина С.А. заместителем руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городе Севастополь Янголь А.А. в пределах предоставленных ему законом полномочий, в пределах его компетенции и компетенции органа, был дан ответ по всем вопросам, указанным в обращении Тонина С.А.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от выполнения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об установлении обстоятельств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу письменных возражений и копии документов, содержащих доказательства по делу, признаны судом необоснованными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела содержатся ходатайства Тонина С.А. от 16.04.2021 года и 13.05.2021 года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, а также ответы суда о предоставлении истцу такой возможности с указанием места и времени ознакомления и снятия копий с материалов дел. Таким образом, Тонин С.А. не был лишен возможности получить указанные документы в установленном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца на равенство в суде, предусмотренных статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегии не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от распределения между сторонами по делу бремени доказывания сочтены несостоятельными ввиду того, что бремя доказывания по данной категории дел установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: часть 11 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает перечень обстоятельств, которые обязан доказать орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы жалобы о том, что в нарушение статей 84 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд уклонился от изложения в мотивировочной части решения результата оценки доводов истца о том, что предметом доследственной проверки являлись сведения о частной жизни ФИО7 по факту законности получения им статуса военного инвалида третьей группы; о том, что с результатом доследственной проверки о достоверности медицинского свидетельства о болезни ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ Тонин С.А. имел право и законный интерес ознакомиться для его возможного обжалования, сочтены судом необоснованными и опровергаются материалами дела.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. В решении суда первой инстанции дана оценка доводам административного истца при указании судом, что они сводятся к несогласию истца с содержанием полученного им ответа и основаны на неверном толковании норм права.

По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от изложения в мотивировочной части решения доводов, в соответствии с которыми отвергнуты доказательства, представленные Тониным С.А., и приняты доводы противной стороны, а также отсутствует результат оценки его довода о том, что Янголь А. не сообщил, какие сведения о частной жизни ФИО7 он имеет ввиду.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Следовательно, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Нарушений прав административного истца административными ответчиками по результатам рассмотрения его обращения также не установлено.