Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-7972/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к прокуратуре г. Евпатории Республики Крым, заместителю прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором ссылается на несвоевременное рассмотрение и получение ответа на его обращение от 21 декабря 2020 г., поданного с использованием ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В обоснование заявленных требований указал на то, что до настоящего времени им не получено ответа по результатам рассмотрения его заявления от 21 декабря 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. по факту не рассмотрения его запроса от 7 декабря 2020 г. о направлении в адрес Терлецкого А.О. медицинской информации в отношении него, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение и получение ответа на обращение.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён заместитель прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В., в качестве заинтересованных лиц - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер", главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма", в лице обособленного структурного подразделения Евпаторийский почтамт.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" указал на то, что заказное письмо от 7 декабря 2020 г., направленное Терлецким А.О. (штриховой идентификатор N) через Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма", а также бланк уведомления (извещения) о получении письма в администрацию Учреждения не поступало. Согласно корешка от 11 января 2021 г., причина возврата письма представителями Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" не указана, в т.ч. не указан факт или причина неудачной попытки вручения. Информация по причине не доставления извещения представителями Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в пределах контрольных сроков, Учреждению не известна. Требования административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г., по факту не рассмотрения запроса от 7 декабря 2020 г., считает необоснованным.

В пояснениях на административное исковое заявление представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" указал на то, что оператор почтовой связи не имеет возможности оказывать давление на адресатов в части понуждения их в получении направленной на их имя почтовой корреспонденции. Оператором почтовой связи в полной мере исполнены взятые на себя обязанности в соответствии с требованиями пункта 46 Правил, а именно: пересылка почтового отправления осуществлена в установленные сроки; обеспечена сохранность принятого от пользователя почтового отправления; обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области почтовой связи; соблюдена <данные изъяты> связи.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Терлецкого А.О. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Терлецким А.О., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду не предоставления главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ответа на его обращение, прокурор обязан был возбудить в отношении вышеуказанного должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое решение суда первой инстанции создаёт препятствия административному истцу в доступе к медицинской информации и нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Должностными лицами прокуратуры г. Евпатории Республики Крым не приняты меры прокурорского реагирования и не дан ответ на обращение в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. Судом ошибочно установлен факт направления административному истцу ответа по электронной почте. Никаких сообщений ни почтовой корреспонденцией, ни электронной почтой о результатах рассмотрения обращения от административного ответчика Терлецкий А.О. не получал. Суд не указал, каким образом он убедился в направлении административному истцу ответа на указанный им адрес электронной почты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Евпатории Республики Крым указал на то, что обращение Терлецкого А.О. от 7 декабря 2020 г. не было получено Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" по независящим от него обстоятельствам. При этом, ответ административному истцу дан прокуратурой г. Евпатории Республики Крым в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведённой по его обращению проверки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020 г. Терлецкий А.О., посредством ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратился к прокурору Республики Крым с заявлением о проведении прокурорской проверки, мотивируя свои требования тем, что 7 декабря 2020 г., он, посредством почтовой связи обратился к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. с запросом о направлении медицинской информации в отношении него - Терлецкого А.О. Указанное заказное почтовое отправление поступило в отделение связи получателя 9 декабря 2020 г. По мнению заявителя, нарушается его право на получение информации, в связи с чем просил провести проверку, в рамках которой обязать должностное лицо получить запрос и предоставить на него ответ в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил известить о принятом решении.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Республики Крым 22 декабря 2020 г. и согласно сопроводительного письма от 24 декабря 2020 г., в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено в прокуратуру г. Евпатории Республики Крым. Данное сопроводительное письмо посредством электронной почты было направлено и на указанный в обращении адрес электронной почты заявителя.

Не получив от прокуратуры г. Евпатории Республики Крым ответа по результатам рассмотрения поданного им заявления от 21 декабря 2020 г., полагая, что административным ответчиком допускается незаконное бездействие, Терлецкий А.О. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведённой по его обращению проверки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заместителем прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В., по результатам проведённой проверки на основании поступившего 25 декабря 2020 г. из прокуратуры Республики Крым заявления, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в установленные законом сроки рассмотрено обращение Терлецкого А.О. от 21 декабря 2020 г., и по его результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2021г. (л.д.84-85, т. 1), которое в этот же день было направлено в адрес административного истца по адресу электронной почты <адрес> (л.д.82-83, т.1).

Таким образом, бездействие административного ответчика при рассмотрении заявления Терлецкого А.О. от 21 декабря 2020 г., отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о направлении административному истцу ответа по электронной почте, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о не предоставлении главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветрила Т.Г. в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ответа на обращение Терлецкого А.О. от 7 декабря 2020 г., не относятся к предмету спора по настоящему делу. Требований к вышеуказанному должностному лицу административным истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Доводы Терлецкого А.О., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий копия Н.Р. Мостовенко

Судьи копия З.И. Курапова

копия Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка