Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-7697/2021

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым на определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты

по её административному исковому заявлению к Войцеховскому Сергею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, путём наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Войцеховскому С.В., находящееся у него или других лиц, в пределах цены административного искового заявления - 6808,07 руб.

Определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе, поданной представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба мотивирована ошибочностью вывода судьи городского суда о не указании конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест с целью применения мер предварительной защиты, поскольку в описательной части административного искового заявления указан автомобиль, который находится в собственности Войцеховского С.В. Кроме того, сведения об имуществе административного ответчика были приложены к административному исковому заявлению. Поскольку налоговый орган не располагает сведениями о наличии в собственности административного ответчика движимого имущества, соразмерного цене административного искового заявления (6808,07 руб.), а обязанность по розыску имущества, определению вида, объёма и срока ограничения прав относится к компетенции службы судебных приставов, административный истец обоснованно просил принять меры предварительной защиты в виде наложения ареста на любое движимое имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы административного искового заявления.

Судья, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая определением от 9 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о применении мер предварительной защиты, судья городского суда исходил из не указания конкретного имущества, принадлежащего Войцеховскому С.В., на которое следует наложить арест, а также отсутствия объективных данных, которые свидетельствовали бы, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указано, что меры предварительной защиты по административному исковому заявлению должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Указанные выводы судьи городского суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно пунктам 3 - 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования; взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов не начисляются.

В силу статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учётом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Поскольку в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда (с учётом заявленной в административном исковом заявлении суммы взыскания задолженности - 6808,07 руб.) без принятия таких мер, не приведено и документально не подтверждено, оснований полагать ошибочными вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, судьёй Армянского городского суда Республики Крым принято решение от 12 июля 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка