Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-7640/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей - Дяченко Л.А., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре - Медведевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2162/2021 по административному исковому заявлению Артемьевой Людмилы Александровны к начальнику отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым Кузнецову Сергею Владимировичу, Департаменту муниципального контроля Администрации города Ялта, Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортников Антон Алексеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Остапенко Александр Григорьевич о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Артемьевой Людмилы Александровны - Райченко Виталия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Л.А. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля - муниципального инспектора в сфере земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым Кузнецова Сергея Владимировича, выразившиеся в его участии 12 марта 2020 года от имени взыскателя (Администрации города Ялта Республики Крым) в исполнительном производстве N по принудительному исполнению исполнительного документа - N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года Кузнецов Сергей Владимирович, который замещал должность начальника отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля - муниципального инспектора в сфере земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым, подписал акт о совершении исполнительных действий от имени взыскателя - Администрации города Ялта Республики Крым в ходе исполнительного производства N по принудительному исполнению исполнительного документа - N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым. Истец считает действия Кузнецова С.В., выразившиеся в его участии от имени взыскателя (Администрации города Ялта Республики Крым) 12 марта 2020 года в исполнительном производстве N по принудительному исполнению исполнительного документа - N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, незаконными, поскольку ему до 12.03.2020 года включительно не выдавалась доверенность от имени Администрации города Ялта, следовательно, он не имел права принимать участие от имени взыскателя - Администрации города Ялта в указанном исполнительном производстве. Указывает, что неправомерные действия Кузнецова С.В. привели к тому, что не выполнен судебный акт, вследствие чего гражданин Остапенко А.Г. (должник) продолжает самовольное строительство, действия Кузнецова С.В. создали для Артемьевой Л.А. угрозу в осуществлении ее прав собственника на домовладение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска Артемьевой Людмилы Александровны к начальнику отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым Кузнецову Сергею Владимировичу, Департаменту муниципального контроля Администрации города Ялта, Администрации города Ялта Республики Крым о признании действий незаконными отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Артемьевой Л.А. - Райченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Артемьевой Л.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Допущено нарушение права Артемьевой на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы распорядительного или иного характера, подтверждающие, что Администрация города Ялта в лице её должностных лиц было принято решение о направлении Кузнецова С.В. для участия в исполнительном производстве N. Считает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда факт направления Кузнецова С.В. Администрацией города Ялта для участия в исполнительном производстве N не исследовался, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов С.В. на основании раздела 3, 5 Положения о департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта и его структуры имел право действовать без доверенности в исполнительном производстве N от имени Администрации города Ялта, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

12.08.2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступили возражения представителя заинтересованного лица Остапенко Александра Григорьевича - Бутынцевой А.Н. на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Л.А. - без удовлетворения. Указывает, что муниципальный инспектор, начальник отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта действовал в соответствии с нормативными документами, утвержденными Администрацией города Ялты в рамках своих полномочий. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом Администрации города Ялта от 20.03.2021 года, в котором прямо указано на передачу исполнения требований судебного пристава-исполнителя в Департамент муниципального контроля Администрации города Ялта. Указывает, что участие Кузнецова С.В. от имения взыскателя (Администрации города Ялта) 12.03.2020 года в исполнительном производстве N по принудительному исполнению документа - N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, является правомерным, а доводы Артемьевой Л.А. направлены лишь на создание препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, принадлежащим Остапенко Александру Григорьевичу.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем юридического департамента Администрации города Ялта ФИО12, действующим на основании доверенности, в отделе судебных приставов УФССП России по Республике Крым, было получено предложение (требование) о принятии участия в исполнительных действиях по исполнительном производству N.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялта ФИО16. просит выделить представителя Администрации города Ялта для участия в исполнительных действиях к 10:00 часам 12.03.2020 года в связи с тем, что 12.03.2020 года запланированы исполнительные действия по адресу: <адрес> <адрес>, а именно исполнение исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - снос неоконченного строительством объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начальник отдела земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта в силу своих должностных обязанностей имел право принимать участие в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являлся снос (демонтаж) самовольно возведенного строения на территории муниципального образования городской округ Ялта, в связи с чем, отсутствие у него выданной Администрацией города Ялта доверенности на его имя не свидетельствует о незаконности таких действий, а также никоим образом не затрагивает законных прав и интересов истицы.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Частью 2 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 26 июля 2018 года N 103-п утверждено Положение о департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта и его структуры (далее - Положение), пунктами 2.2 и 2.2.4 которого установлено, что одной из основных задач Департамента в области муниципального градостроительного контроля является контроль за устранением нарушений градостроительного законодательства, в том числе контроль за организацией мероприятий по сносу (демонтажу) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Пунктами 3.6, 3.6.3 и 3.6.4 предусмотрено, что Департамент обеспечивает представление интересов муниципального образования в органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах в пределах установленной компетенции, а также представление интересов муниципального образования в судах, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по вопросам, связанным с деятельностью Департамента.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Департамент возглавляет начальник. В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 и 5.3.3 Положения начальник Департамента обеспечивает организацию работы и руководство деятельностью Департамента; осуществляет координацию работы подразделений и сотрудников Департамента в выполнении возложенных на них задач и функций.

Пунктом 5.3.5 Положения предусмотрено, что начальник Департамента действует без доверенности от имени Департамента, представляет его во всех учреждениях и организациях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов С.В., будучи начальником отдела земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта, в силу своих должностных обязанностей имел право без доверенности представлять интересы Администрации города Ялта, принимая участие в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являлся снос (демонтаж) самовольно возведенного строения на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Артемьева Л.А. не лишена права самостоятельно на самостоятельное обращение в суд с требованиями об оспаривании неправомерных действий Остапенко А.Г., в случае нарушения последним ее законных прав и интересов как землепользователя или собственника недвижимости.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, судебной коллегией, не установлена.

По сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрения дела допущена судебная ошибка.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года (по административному делу N 2а-2162/2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Артемьевой Людмилы Александровны - Райченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.И. Холодная

Судьи: Л.А. Дяченко

Л.А.-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка