Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-7633/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Кудинчикова Евгения Анатольевича к Отделению судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым о признании бездействия незаконным, по частной жалобе представителя Кудинчикова Евгения Анатольевича - Бобрико Дениса Владимировича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

установил:

Кудинчиков Е.А., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым по не осмотру транспортных средств Volkswagen Caravelle, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче административного искового заявления нарушены требования статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано о необходимости исправить недостатки до 27 апреля 2021 года.

Представитель Кудинчикова Е.А. - Бобрико Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное. В обоснование жалобы указывают на то, что судьёй первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, проигнорированы требования действующего законодательства и продемонстрирован формальный подход при оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, руководствовался названной нормой процессуального закона и исходил из того, что из административного искового заявления не усматривается в чем заключается нарушение прав и законных интересов административного истца и каким образом они подлежат защите либо восстановлению в судебном порядке. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласиться с обоснованностью таких суждений судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, представитель Кудинчикова Е.А. - Бобрико Д.В. просит признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым при исполнении определения суда N от 31 мая 2019 года об обеспечении иска, которое было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, а именно по не осмотру и не возврату транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Изложенное опровергает правомерность выводов суда о том, что административное исковое заявление в указанной части по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из административного искового заявления усматривается, что представителем Кудинчикова Е.А. - Бобрико Д.В. указаны конкретные требования к административному ответчику, а также достаточные сведения, позволяющие определить, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми решениями, в частности указан номер дела и дата определения, в рамках которого оспариваются действия административного ответчика, что позволяет судье на стадии досудебной подготовки истребовать все необходимые материалы, документы и дополнительные доказательства.

Из административного искового заявления усматривается, что требования, заявленные к административному ответчику, сформулированы, из указанных требований определяется предмет спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку данный вопрос может быть решён только в судебном заседании. Кроме того, сам фат пропуска срока подачи административного иска, не может служить основанием для отказа в принятии его (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья).

Таким образом, недостатки указанные судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не являются безусловным основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

Учитывая изложенное, выводы судьи, содержащиеся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашли своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

При таких данных, оснований полагать, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, а также имеются препятствия принятия его к производству суда, не имеется.

Судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Ввиду изложенного, определение суда от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Кудинчикова Е.А. было оставлено без движения подлежит отмене.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Учитывая, что принятие определения суда от 19 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, явилось следствием принятия определения суда от 12 мая 2021 года, которым административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отменить определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, поскольку основания по которым административный иск был оставлен без движения и в дальнейшем возвращен, носили формальный характер и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное выше, определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года также подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, а также определение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кудинчикова Евгения Анатольевича к Отделению судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым о признании бездействия незаконным, направить в Черноморский районный суд Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка