Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-7563/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре судебного заседания Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачева Павла Александровича к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кучеренко А.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий и уведомления и возложении обязанности, по частной жалобе Горбачева Павла Александровича, частной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Киракосяна Ашота Гарегиновича, частной жалобе представителя Горбачева Павла Александровича - Носова Владислава Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года, которым ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Горбачев П.А., в лице представителя Носова В.А., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными действий и уведомления и возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Горбачева П.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кучеренко А.А. о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению Горбачева П.А. от 24 августа 2020 года N об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 02 сентября 2020 года N). На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Горбачева П.А. от 24 августа 2020 года N об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказано. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Горбачева П.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Крым от 15 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, исключив слово "повторно" в части возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление Горбачева Павла Александровича от 24 августа 2020 года N об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>

17 мая 2021 года от представителя Горбачева П.А. - Носова В.А. поступило в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в общей сумме 58 300 рублей

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Горбачева П.А. взысканы судебные расходы на участие представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Считая указанное определение незаконным, Горбачев П.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08 июня 2021 года и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель Горбачева ПА. - Носов В.А. не согласившись с определением суда от 08 июня 2021 года, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение и требование заявителя удовлетворить в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленные к взысканию судебные расходы, поскольку в деле не имеется ни возражений административных ответчиков, ни доказательств чрезмерности заявленной суммы. Кроме того, обращает внимание на то, что административный истец и его представитель не были извещены о времени и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что лишило возможности представить суду дополнительные доказательства и дать пояснения по сути заявления.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Киракосян А.Г., не согласившись с определением суда от 08 июня 2021 года, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08 июня 2021 года и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает на то, что роль представителя административного истца в суде первой и апелляционной инстанции была сведена лишь к написанию административного искового заявления, каких либо дополнительных пояснений не представлял.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом 08 июня 2021 года.

Вместе с тем, все участники судебного разбирательства были извещены о том, что заявление будет рассмотрено 09 июня 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым 08 июня 2021 года отменить и административное дело по административному исковому заявлению Горбачева Павла Александровича к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кучеренко А.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий и уведомления и возложении обязанности, с заявлением Горбачева Павла Александровича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка