Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-7545/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Изотова Виталия Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, первому заместителю министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Салтыковой Кристине Сергеевне о признании приказа незаконным, заинтересованные лица: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, администрация Кировского района Республики Крым, по частной жалобе Изотова Виталия Анатольевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Изотов В.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 ноября 2020 года N "Об отказе в предоставлении земельного участка"; возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым вынести приказ о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 20000+ 49,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов в районе <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на подсобных участках.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Изотов В.А., не согласившись с определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление подано по месту жительства административного истца, что согласуется с требованиями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения земельного участка.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым распространяются на всю Республику Крым, то в данном случае правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения (место нахождения земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение).

Представленными материалами подтверждается, что оспаривается приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N от 26 ноября 2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов в районе <данные изъяты>", указанный адрес не относится к подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленными материалами подтверждается, что административный иск подан исходя из места жительства административного истца: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым.

Учитывая изложенное, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления Изотову В.А. в связи с неподсудностью, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Изотова Виталия Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, первому заместителю министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Салтыковой Кристине Сергеевне о признании приказа незаконным, направить в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка