Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-750/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года ...а-750/2021

судья ...3

дело N 2а-1809/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.

судей Дзуцевой Ф.Б., Гатеева С.Г.

при секретаре судебного заседания Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Далакян ...16 к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о признании необоснованным и отмене решения УВМ МВД по РСО-Алания от 20.03.2019 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию Далакян ...17

по апелляционной жалобе Далакян ...18 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Далакян ...19 к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о признании необоснованным и отмене решения УВМ МВД по РСО-Алания от 20.03.2019 года N..., утвержденное временно исполняющим обязанности заместителя министра - начальника полиции МВД по РСО-Алания полковником полиции Наниевым ...20. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения представителя административного истца Далакян ...21 - Мамукаевой ...22., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - МВД по РСО-Алания Овсепян ...23., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Административный истец Далакян ...24 обратился в суд с административным иском к административному ответчику МВД по РСО-Алания, в котором с учетом уточнения требований, просил признать необоснованным и отменить решение МВД по РСО-Алания от 20.03.2019 года, утвержденное Врио заместителя министра-начальника полиции МВД по РСО-Алания Наниевым ...25. за N..., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Далакян ...26. в судебные заседания суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель административного истца - Мамукаева ...27., действующая на основании доверенности от 4 июля 2020 года, в обоснование заявленного требования указала, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N... от ... года, административный истец Далакян ...28., являющийся иностранным гражданином - Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере ... рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

3 марта 2019 года Далакян ...29 выехал из Российской Федерации, а 12 марта 2019 года прибыл обратно в Российскую Федерацию и встал на регистрационный учет по месту жительства своей семьи по адресу: ..., сроком до 10.06.2019 года, продленного впоследствии до 11 марта 2020 года.

... года Далакян ...30. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Айрапетян ...31., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N..., выданным отделом ЗАГС администрации Кировского района города Волгограда.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ... года Далакян ...32. признан отцом ...34 ...33., родившейся ... года у Айрапетян ...35., гражданки РФ, с присвоением ребенку фамилии ...36.

В ноябре 2019 года Далакян ...37. обратился в Управление по вопросам миграции по Волгоградской области за предоставлением ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, где ему стало известно о том, что в отношении него имеется ограничение на въезд на территорию Российской Федерации.

3 декабря 2019 г. Далакян ...38 в досудебном порядке подал заявление в Управление по вопросам миграции МВД России по РСО- Алания с просьбой о снятии ограничения и выдаче копии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. К заявлению приложил документы, подтверждающие его семейное положение (документы в отношении супруги Айрапетян ...39., ...40 и ...41 являющихся гражданами Российской Федерации).

Ответом административного ответчика от 23.12.2019 г. за N..., полученном истцом Далакян ...42 11 января 2020 года, последнему в просьбе о снятии в отношении него ограничении было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Полагала, что решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 03.03.2029 года нарушает, а также создает препятствия для осуществления прав заявителя, на свободный въезд и проживание на законных основаниях на территории Российской Федерации, как иностранному гражданину, состоящему в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации, право на невмешательство (уважение) семейной, частной жизни. Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и другие нормы действующего законодательства в сфере миграции просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

В дальнейшем в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - МВД по РСО-Алания - Овсепян ...43 действующая по доверенности, в суде первой инстанции иск не признала и пояснила, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством, следовательно, правовые основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований, отсутствуют. Истцом был нарушен срок пребывания в Российской Федерации непрерывно более 270 суток. Первый раз истец в Российскую Федерацию прибыл в ... года. Непродолжительное время он имел разрешение на временное проживание, однако дальнейшее пребывание не узаконил, чем нарушил законодательство Российской Федерации. Кроме того, административным истцом Далакян ...44 нарушен трехмесячный процессуальный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О существовании обжалуемого решения административный истец узнал еще ... года, при пересечении государственной границы пункт пропуска "...", что усматривается из штампа на свидетельстве на возвращение в Республику Армения, выданного посольством консульством Республики Армения в г. Ростов-на-Дону ... года на имя административного истца -Далакян ...45., ... года рождения. В тот же день, Далакян ...46 на пункте пропуска "..." под роспись было выдано уведомление о том, что в отношении него будет принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до ... г. При этом о праве обжаловать указанное решение в соответствии с законодательством РФ истцу было разъяснено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Далакян ...47. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Далакян А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика, административный истец - гражданин Республики Армения Далакян ...48., временно пребывающий на территории Российской Федерации в период с ... года по ... года нарушил срок пребывания, установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, пребывал в Российской Федерации непрерывно более 270 суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по делу по делу о административном правонарушении N... от ... года, административный истец Далакян ...49., являющийся гражданином ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере ... рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В постановлении указано, что Далакян ...50. по окончании срока временного пребывания с ... года уклонился от выезда из Российской Федерации.

Далее, Далакян ...51. выбыл из Российской Федерации ... года, о чем на пункте пропуска "..." сделана отметка на свидетельстве о возвращении в ... на имя Далакян ...52. (л.д.64).

В тот же день инспектором УВМ МВД по РСО-Алания Далакян ...53. был под расписку уведомлен о том, что в отношении него будет принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до ... (л.д 62).

По представлению УВМ МВД по РСО-Алания от ... года в тот же день в отношении Далакян ...54 врио зам.министра МВД по РСО-Алания принято решение N... о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ... года.

... года Далакян ...55. прибыл обратно в Российскую Федерацию, заключил брак с гражданкой Российской Федерации Айрапетян ...56 что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Кировского района города Волгограда.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ... года Далакян ...57. признан отцом ...58 родившейся ... года у Айрапетян ...59., гражданки РФ, с присвоением ...60.

Таким образом, материалами административного дела с достоверностью установлено, что гражданин ... Далакян ...61. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации, находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Доказательств отсутствия возможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации, а также невозможности легализовать свое пребывание в Российской Федерации, оправдывающих его бездействие, Далакян ...62. в суд не представлено.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, если они не выехали с территории Российской Федерации свыше 270 суток.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения административный ответчик, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, основания для принятия оспариваемого решения у него имелись.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь за собой отмену законного по существу решения миграционного органа, а также решения суда первой инстанции.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство. Данная правовая позиция также содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 года N 43-КАД20-1-К6.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, о принятом в отношении Далакян ...63. административный истец узнал 02.03.2019 года при выезде с территории Российской Федерации. Однако в суд с соответствующими требованиями он обратился 17.02.2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.